Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №А26-8464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А26-8464/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поникаровских В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хамцовой Анны Олеговны о взыскании c Федеральной налоговой службы 163 548,38 руб. вознаграждения временного управляющего и 19 880,49 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Гагарина М.В., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019 года (участвовал в судебном заседании до и после перерыва),
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", должник; ОГРН 1091038000580, ИНН 1021505170; место нахождения: 186120, г. Пряжинский р-н, пгт Пряжа, ул. Зеленая, д. 3, оф. 10) банкротом.
Определением суда от 15 октября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Кронос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Хамцова А.О.
26 марта 2019 года (22.03.2019 объявлена резолютивная часть) судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кронос" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
11 апреля 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Хамцовой Анны Олеговны о взыскании c Федеральной налоговой службы 163 548 руб. 38 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 880 руб. 49 коп. судебных расходов.
Определением от 12.04.2019 года заявление арбитражного управляющего Хамцовой А.О. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 мая 2019 года. Впоследствии определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам Федеральной налоговой службы, а также для получения письменной позиции Хамцовой А.О. на отзыв Федеральной налоговой службы. Последний раз протокольным определением от 19 июня 2019 года рассмотрение заявления отложено на 16 августа 2019 года. Протокольным определением от 16 августа 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2019 года.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 16-21 августа 2019 года возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Хамцовой А.О. по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.52-53), а именно, сослался на отсутствие оснований для взыскания расходов процедуры банкротства и вознаграждения временного управляющего с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Кронос" в связи с тем, что не доказана невозможность взыскания указанных расходов с должника (с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено и статус должника как юридического лица не утрачен).
Кроме того, представитель уполномоченного органа полагал, что не подлежит выплате Хамцовой А.О. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 08 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в связи с тем, что в указанный период судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кронос" откладывалось на основании ходатайств Хамцовой А.О. Уполномоченный орган полагает, что в период с 08 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года процедура наблюдения была необоснованно затянута, а Хамцова А.О. в указанный период обязанности временного управляющего фактически не исполняла.
На уточняющий вопрос суда представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что возражений по размеру предъявленных ко взысканию расходов на публикации и почтовых расходов в сумме 19 880 руб. 49 коп. уполномоченный орган не имеет.
Хамцова А.О. о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание 16-21 августа 2019 года не явилась, представила в суд две письменные позиции на отзыв Федеральной налоговой службы (л.д. 46-47, 58-64), в которых сослалась на то, что факт отсутствия у ООО "Кронос" каких-либо активов для оплаты расходов по делу о банкротстве установлен в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кронос" и подтверждался в соответствующем судебном заседании представителями Федеральной налоговой службы. Применительно к ссылкам уполномоченного органа на необоснованное затягивание в период с 08 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года временным управляющим процедуры банкротства Хамцова А.О. в письменном заявлении пояснила, что в судебном заседании 08.02.2019 года рассмотрение отчета временного управляющего было отложено не по ходатайству временного управляющего, а в связи с тем, что лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения отчета были обусловлены необходимостью предпринять все меры к получению в порядке исполнительного производства документации должника у ее руководителя с тем, чтобы проверить возможность взыскания дебиторской задолженности ООО "Кронос". Хамцова А.О. в отзыве указывает, что в период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года, когда по мнению уполномоченного органа ею не исполнялись обязанности временного управляющего, она вела работу с судебными приставами-исполнителями по вопросу исполнения определения суда об истребовании документации ООО "Кронос" у ее руководителя, а кроме того, в указанный период она готовила правовые позиции к судебным заседаниям.
Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000.00 рублей в месяц и суммы процентов.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как усматривается из материалов дела, Хамцова А.О. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Кронос" с 29.01.2018 года по 28.05.2018 года. За этот период размер фиксированного вознаграждения составил 163 548 руб. 38 коп.
Доводы уполномоченного орган о снижении размера фиксированного вознаграждения Хамцовой А.О. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 08.02.2019 года до 22.03.2019 года до 0 руб. суд полагает необоснованными, так как судом не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Ссылки уполномоченного органа на то, что в указанный период процедура была затянута в связи с заявлением Хамцовой А.О. необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения суд отклоняет в связи со следующим. Как следует из определения суда от 08.02.2019 года по настоящему делу (л.д. 66-68), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, назначенное на 08.02.2019 года, было отложено не на основании ходатайства временного управляющего, а в связи с необходимостью назначения к рассмотрению в судебном заседании поступившего в суд 31.01.2019 года ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу (л.д.69-71) и представленного в суд 08.02.2019 года ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу (л.д. 72-73). Определением суда от 08.02.2019 года рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 22 февраля 2019 года, к рассмотрению в одном судебном заседании с отчетом временного управляющего на 22.02.2019 года указанным определением назначены заявления временного управляющего и Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу; участнику должника Воронову Е.С. предложено сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.
Протокольным определением суда от 22 февраля 2019 года (л.д.75) рассмотрение отчета временного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу отложено на 15 марта 2019 года и впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2019 года по ходатайству временного управляющего (л.д.74) в связи с тем, что исполнительное производство по определению суда от 23.01.2019 года об обязании бывшего руководителя ООО "Кронос" передать временному управляющему документацию должника было возбуждено только 21.02.2019 года (следует из сведений, размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия) и по состоянию на 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем еще не были предприняты меры к принудительному исполнению соответствующего определения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод уполномоченного органа о затягивании временным управляющим Хамцовой А.О. процедуры наблюдения в период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года.
Ссылки уполномоченного органа на то, что вознаграждение за период с 08.02.2019 года по 22.03.2019 года выплате не подлежит в связи с тем, что в указанный период Хамцова А.О. прекратила исполнение обязанностей временного управляющего суд также отклоняет в связи со следующим. В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре. Период наблюдения установлен судом и порядок совершения временным управляющим действий в указанный период определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.
Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Хамцовой А.О. при осуществлении ею полномочий временного управляющего ООО "Кронос", а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялась от осуществления своих полномочий.
Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия Хамцовой А.О. в период с 08.02.2019 года по 15.03.2019 года не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для исключения периода с 08.02.2019 года по 15.03.2019 года года из расчета причитающегося арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения.
Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств невозможности взыскания расходов процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего с должника опровергается материалами дела. Так, определением суда от 26.03.2019 года о прекращении производства по настоящему делу (л.д.77 - 81) установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в связи с тем, что документы ООО "Кронос" руководителем должника временному управляющему не переданы. Факт отсутствия у должника какого-либо имущества и невозможность взыскания дебиторской задолженности не оспаривались представителями уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кронос".
Применительно к доводам уполномоченного органа о возможности погашения расходов процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего за счет дебиторской задолженности ООО "Кронос" суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, размешенным на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, определение Арбитражного суда от 23.01.2019 года об обязании бывшего руководителя должника передать временному управляющему документацию должника не исполнено. Соответственно, документация, подтверждающая соответствующую дебиторскую задолженность, отсутствует. Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.
Учитывая изложенное, суд полагает требование Хамцовой А.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Кронос" в размере 163 548 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.
Требование Хамцовой А.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на публикации и почтовых расходов в размере 19 880 руб. 49 коп., которые в полном объеме подтверждены документально, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Хамцовой А.О. удовлетворить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хамцовой Анны Олеговны (ИНН 671404961570) 183 428 руб. 87 коп., из них: 163 548 руб. 38 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 880 руб. 49 коп. - расходы на публикации и почтовые расходы.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка