От 03 декабря 2019 года №А26-8456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А26-8456/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А26-8456/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МДТ", адрес: 185013, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22 А, ОГРН 1131001005156, ИНН 1001269221 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 09.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гришихин Игорь Николаевич.
Определением суда от 20.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Гришихин И.Н. 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 63 209,32 руб., из которых 42 580,64 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20 628,68 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление удовлетворено частично с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гришихина И.Н. взыскано 62 209,32 руб. вознаграждения и расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 13.05.2019 и постановление от 22.08.2019 в части взыскания с уполномоченного органа 42 580,64 руб. вознаграждения временного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Гришихина И.Н. до 1000 руб.
Как полагает податель жалобы, размер вознаграждения временного управляющего является чрезмерным, а обращение арбитражного управляющего Гришихина И.Н. к ФНС России с настоящим заявлением преждевременным.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что уполномоченный орган 22.11.2018 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества; арбитражный управляющий Гришихин И.Н. исполнял обязанности в процедуре наблюдения только 15.11.2018, когда направил запросы в регистрирующие органы и в адрес должника, в остальное время, как считает уполномоченный орган, арбитражный управляющий Гришихин И.Н. бездействовал.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Гришихин И.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
До начала судебного заседания от ФНС России также поступило поданное в электроном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гришихин И.Н. сослался на то, что 06.11.2018 по 19.12.2018 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 42 580,64 руб. Заявитель также указал, понес расходы в связи публикацией сведений о банкротстве Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в издании "Коммерсантъ" в сумме 18 797,68 руб., почтовые расходы в сумме 831 руб. и канцелярские расходы в сумме 1000 руб.
Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции признал заявленные требования в части 42 580,64 руб. вознаграждения временного управляющего и 19 628,68 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства обоснованными, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гришихина И.Н. 62 209,32 руб.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.08.2019 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 указанной статьи).
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расход
В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 20.12.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа 42 580,64 руб. вознаграждения, причитающегося временному управляющему и 19 628,68 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим Гришихиным И.Н. при проведении процедуры наблюдения.
Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, взысканного с уполномоченного органа является завышенным и подлежит снижению до 1000 руб.
Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 1000 руб. суды не установили.
При этом суды исходили из того, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гришихина И.Н. в части взыскания 42 580,64 руб. вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 06.11.2018 по 19.12.2018 Гришихин И.Н. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили возражения ФНС России о том, что обращение арбитражного управляющего Гришихина И.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением является преждевременным.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А26-8456/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка