Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года №А26-845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А26-845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к 1. Писному Александру Александровичу,
2. Красавцевой Светлане Валерьевне
о взыскании 2 201 050 руб. 50 коп.,
при участии представителя истца - Фоминой Анжелики Павловны по доверенности 27.12.2018 года,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Писному Александру Александровичу, Красавцевой Светлане Валерьевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2201050 руб. 50 коп., из которых: 1428328 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков; 247968 руб. - договорная неустойка, начисленная в связи с невнесением арендных платежей, 453249 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками, 71504 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 53.1, 64.2, 309, 310, 330, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на условия договоров аренды: N 7690 от 06.10.2005 года, N 7689 от 06.10.2005 года, N 7066 от 02.09.2004 года, N 7693 от 06.10.2005 года, N 7696 от 06.10.2005 года, N 7691 от 06.10.2005 года, N 8107 от 28.09.2006 года, N 7067 от 02.09.2004 года, N 8358 от 07.03.2007 года, N 7688 от 06.10.2005 года, N 8113 от 28.09.2006 года, N 8108 от 28.09.2006 года, N 8110 от 28.09.2006 года, N 7069 от 02.09.2004 года, N 8111 от 28.09.2006 года, N 8112 от 28.09.2006 года, N 7480 от 19.05.2005 года, N 8357 от 07.03.2007 года, N 7073 от 02.09.2004 года, N 8356 от 07.03.2007 года, N 7553 от 05.07.2005 года, N 7493 от 26.05.2005 года, N 7071 от 02.09.2004 года, N 7075 от 02.09.2004 года, N 8359 от 07.03.2007 года, N 8471 от 12.03.2007 года.
В качестве основания для привлечения генерального директора ООО "Реклама Графика" Красавцевой Светланы Валерьевны и единственного учредителя ООО "Реклама Графика" Писного Александра Александровича к субсидиарной ответственности истец указывает неразумное и недобросовестное поведение ответчиков, представивших в налоговый орган недостоверные сведения в отношении генерального директора, что повлекло признание недействующим юридического лица и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и как следствие, невозможность взыскания с юридического лица - ООО "Реклама Графика" задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, задолженности за фактическое пользование земельными участками и финансовых санкций в вине договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики отзывы по существу иска в суд не представили, каких-либо мер к защите своих интересов не предприняли.
Ответчики о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенным, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Ответчики свою явку, либо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков либо их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточнил основания заявленных требований, указав, что квалифицирует заявленные требования как убытки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания заявленного иска.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Графика" (ОГРН: 1031000017586, ИНН: 1001143081) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003 года. Единственным участником общества являлся Писной Александр Александрович; генеральным директором Красавцева Светлана Валерьевна. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реклама Графика".
Между Администрацией и ООО "Реклама Графика" заключены договоры аренды земельных участков N 7690 от 06.10.2005 года, N 7689 от 06.10.2005 года, N 7066 от 02.09.2004 года, N 7693 от 06.10.2005 года, N 7696 от 06.10.2005 года, N 7691 от 06.10.2005 года, N 8107 от 28.09.2006 года, N 7067 от 02.09.2004 года, N 8358 от 07.03.2007 года, N 7688 от 06.10.2005 года, N 8113 от 28.09.2006 года, N 8108 от 28.09.2006 года, N 8110 от 28.09.2006 года, N 7069 от 02.09.2004 года, N 8111 от 28.09.2006 года, N 8112 от 28.09.2006 года, N 7480 от 19.05.2005 года, N 8357 от 07.03.2007 года, N 7073 от 02.09.2004 года, N 8356 от 07.03.2007 года, N 7553 от 05.07.2005 года, N 7493 от 26.05.2005 года, N 7071 от 02.09.2004 года, N 7075 от 02.09.2004 года, N 8359 от 07.03.2007 года, N 8471 от 12.03.2007 года в целях, в том числе, осуществления предпринимательской деятельности (установка наземных рекламных конструкций для распространения наружной рекламы), для размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы, рекламоносителей сити-формата для распространения наружной рекламы. В период действия договоров арендатор (ООО "Реклама Графика") нарушал обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 1428328 руб. 69 коп.
После расторжения договоров общество не освободило занимаемые земельные участки и не передало их по актам приема-передачи, в связи с чем, Администрацией начислена плата за фактическое пользование земельными участками в общем размере 453249 руб. 29 коп.
Поскольку допущена просрочка по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды земельных участков, Администрация начислила договорную неустойку в общей сумме 247968 руб., а в части невнесения платы за фактическое пользование - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71504 руб. 52 коп.
Деятельность ООО "Реклама Графика" прекращена 12.10.2018 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ решением налогового органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Поскольку задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков, за фактическое пользование земельными участками и финансовые санкции не могут быть взысканы с ООО "Реклама Графика" по причине его ликвидации, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.
Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится директор и фактический руководитель, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как установлено судом, ООО "Реклама Графика" исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2018 года в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед Администрацией.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Спорная задолженность возникла в рамках хозяйственной деятельности ООО "Реклама Графика". Доказательства того, что Администрация своевременно обращалась в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое пользование земельными участками и соответственно о взыскании финансовых санкций в материалы дела истцом не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество располагало средствами для оплаты задолженности, однако намеренно уклонилось от ее погашения.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях учредителя и генерального директора общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств по внесению арендных платежей и впоследствии платежей за фактическое пользование земельными участками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед Администрацией.
В обоснование заявленных требований, исходя из позиции, изложенной в дополнительных письменных пояснениях, истец указывает, что вина ответчиков заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В отношении ООО "Реклама Графика" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.
Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО "Реклама Графика" должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом.
Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Реклама Графика" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией и восстановлением должника в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка