Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А26-845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А26-845/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев заявление Администрации Петрозаводского городского округа о принятии мер по обеспечению иска Администрации Петрозаводского городского округа
к 1. Писному Александру Александровичу,
2. Красавцевой Светлане Валерьевне
о взыскании 2 201 050 руб. 50 коп.,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Писному Александру Александровичу, Красавцевой Светлане Валерьевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2201050 руб. 50 коп., в том числе, 1428328 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков; 247968 руб. - пени, 453249 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 71504 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 621, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на условия договоров аренды: N 7690 от 06.10.2005 года, N 7689 от 06.10.2005 года, N 7066 от 02.09.2004 года, N 7693 от 06.10.2005 года, N 7696 от 06.10.2005 года, N 7691 от 06.10.2005 года, N 8107 от 28.09.2006 года, N 7067 от 02.09.2004 года, N 8358 от 07.03.2007 года, N 7688 от 06.10.2005 года, N 8113 от 28.09.2006 года, N 8108 от 28.09.2006 года, N 8110 от 28.09.2006 года, N 7069 от 02.09.2004 года, N 8111 от 28.09.2006 года, N 8112 от 28.09.2006 года, N 7480 от 19.05.2005 года, N 8357 от 07.03.2007 года, N 7073 от 02.09.2004 года, N 8356 от 07.03.2007 года, N 7553 от 05.07.2005 года, N 7493 от 26.05.2005 года, N 7071 от 02.09.2004 года, N 7075 от 02.09.2004 года, N 8359 от 07.03.2007 года, N 8471 от 12.03.2007 года.
Определением суда от 07.02.2019 года исковое заявление оставлено без движения; определением суда от 04.03.2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
В процессе рассмотрения дела истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Писного Александра Александровича и Красавцевой Светланы Валерьевны в пределах суммы иска - 2201050 руб. 50 коп.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами; гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спор третьих лиц; поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков связана только с запретом на отчуждение имущества, следовательно, не влечет выбытия имущества из владения ответчиков и не порождает запрета на пользование имуществом; в данном случае ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях возможности в будущем исполнять судебный акт.
Рассмотрев заявление Администрации Петрозаводского городского округа о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, при этом данная норма не допускает одновременного применения указанных обеспечительных мер, если принятие одной из них обеспечивает исковые требования в заявленном размере. Каждая из названных обеспечительных мер может быть применена в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика, либо имущества соответственно.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не указано имущество ответчиков, на которое необходимо наложить арест; не представлены сведения о расчетных и иных банковских счетах ответчиков; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест; отсутствуют сведения об имущественном положении ответчиков.
Следовательно, доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены надлежащим образом и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает истцу в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа о принятии обеспечительных мер от 18.03.2019 года отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
