Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №А26-8451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А26-8451/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чеснокова Алексея Вениаминовича
к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
об оспаривании постановления от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полимер",
при участии:
заявителя, Чеснокова А.В.,
представителя ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Марчук Д.В. (доверенность от 11.04.2019),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер", - директора Полянского Д.В. (приказ от 01.07.2019),
установил: Чесноков Алексей Вениаминович (далее - заявитель, Чесноков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия России по Республике Карелия (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N3564/19/10001-ИП.
Определением от 03.09.2019 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП), в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - Общество).
Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. Неявка ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства.
По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селект" по состоянию на 17.09.2019, уточнённое заявление об обжаловании постановления, а также поступившие от судебного пристава-исполнителя материалы (в копиях) исполнительного производства N3564/19/10001-ИП в отношении Чеснокова А.В.
Заявитель в судебном заседании поддержал уточнённое требование и указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ). Согласно части 3 статьи 43 Закона N229-ФЗ основанием для возобновления прекращенного исполнительного производства может быть отмена судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, и изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. Указанные основания, по мнению заявителя, в данном случае отсутствовали; никто не представил данных, свидетельствующих о возобновлении деятельности должника, общества с ограниченной ответственностью "Селект", не оспаривал обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства; изменение обстоятельств дела или появление новых обстоятельств не является основанием для возобновления исполнительного производства. Перемена лиц в обязательстве возможна лишь в период существования юридического лица, от которого происходит переход прав к другому лицу. 22.03.2019 ИФНС по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Селект" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 о завершении конкурсного производства. В статье 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются пресекательные сроки выполнения; определение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности вынесено судом 03.08.2018, соответственно, конкурсный управляющий Зиновик Е.К. была обязана в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования, чего сделано не было и привело к невозможности кредиторов взыскать задолженность; ответственность конкурсных управляющих перед кредиторами застрахована; единственный возможный путь взыскания кредиторской задолженности - это обращение с иском к конкурсному управляющему Зиновик Е.К. и страховщику её ответственности.
Представитель Управления в судебном заседании с требованиями не согласилось, дала пояснения, соответствующие изложенным в отзыве на заявление. Отметила, что постановление о прекращении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления Чеснокова А.В., так как была внесена запись об исключении взыскателя, ООО "Селект", из ЕГРЮЛ. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в связи с поступлением заявления ООО "Полимер" о возобновлении исполнительного производства, поскольку определением суда от 13.03.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, ООО "Селект", на ООО "Полимер" на сумму 2 039 575 руб. 39 коп. Таким образом, процессуальная замена взыскателя до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства свидетельствует о наличии предусмотренного частью 3 статьи 43 Закона N229-ФЗ основания для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновления.
Представитель ООО "Полимер" просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку ответчик правомерно отменил постановление о прекращении исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-8563/2017 от 31.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селект".
Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) в отношении ООО "Селект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Зиновик Е.К.
Решением от 21.02.2018 ООО "Селект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21 августа 2018 года, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.
Определением суда от 23.01.2019 конкурсное производство по делу NА26-8563/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Селект" завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Селект" Чеснокова А.В., с него в пользу ООО "Селект" взыскано 2 829 952,32 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 019783262 от 24.12.2018, на основании которого службой судебных приставов 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство N3564/19/10001-ИП о взыскании с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Селект" 2 829 952 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 Закона о несостоятельности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным кредитором ООО "Полимер" использовано данное право, в адрес конкурсного управляющего направлено предложение об уступке права требования в размере требований ООО "Полимер" в сумме 2 039 575,39 руб. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2018 в деле NА26-8563/2017.
01.02.2019 ООО "Полимер" в рамках указанного дела подало заявление, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя и выдать исполнительный лист о взыскании с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Полимер" денежных средств в сумме 2 039 575 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 заявление было удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 019783262 от 24.12.2018, общества с ограниченной ответственностью "Селект", на общество с ограниченной ответственностью "Полимер", в размере 2 039 575 руб. 39 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением от 28.03.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство N3564/19/10001-ИП на основании представленного Чесноковым А.В. заявления с приложением выписки из ЕГРЮЛ, содержащей запись от 22.03.2019 о прекращении деятельности ООО "Селект".
25.07.2019 в службу судебных приставов поступило заявление ООО "Полимер" о возобновлении исполнительного производства в связи с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, на основании которого начальником отдела - старшим судебным приставом Я.Д. Ахмедазе вынесено постановление от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N3564/19/10001-ИП и возобновлении исполнительных действий по нему. В связи с допущенной опиской в установочной части постановления от 08.08.2019 (при указании статьи Закона об исполнительном производстве), в него постановлением от 09.09.2019 внесены изменения, указан подлежащая применению часть 3 статьи 43 Закона N229-ФЗ.
Не согласившись с постановлением от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N3564/19/10001-ИП и возобновлении исполнительных действий, Чесноков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, производит прекращение исполнительного производства.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).
Основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.03.2019 о прекращении исполнительного производства стало исключение ООО "Селект" (взыскателя по спорному исполнительному производству) из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись (пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). На момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об установленном определением суда от 13.03.2019 по делу NА26-8563/2017 процессуальном правопреемстве (замена ООО "Селект" на ООО "Полимер"). При рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не извещался, а должник Чесноков А.В., который обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, не уведомил о данном обстоятельстве.
Из содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N307-ЭС16-807).
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
Таким образом, арбитражный процесс по делу NА26-8563/2017 в марте 2019 года находился на стадии исполнительного производства. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о правопреемстве в данном случае подлежал разрешению судом.
На основании пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 16, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. Судебный пристав при осуществлении исполнительных действий обязан исполнить судебный акт и не вправе давать оценку соответствия выводов суда приводимым сторонами исполнительного производства обстоятельствам.
Таким образом, при наличии состоявшегося судебного акта от 13.03.2019 о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019783262 от 24.12.2018 на правопреемника - ООО "Полимер", последующее исключение ООО "Селект" из ЕГРЮЛ не могло служить основанием для прекращения исполнительного производства 28.03.2019. Определение суда от 13.03.2019 о процессуальном правопреемстве в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению. Поскольку арбитражным судом было установлено процессуальное правопреемство, взыскатель был заменён правопреемником, судебный пристав должен был произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника, а должник, Чесноков А.В., со дня вынесения соответствующего судебного акта должен был производить исполнение в пользу данного лица.
Соответственно, положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя - организации) из ЕГРЮЛ, не подлежали применению по причине изменения взыскателя.
Частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя производится возобновление исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальное правопреемство является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, суд пришёл к выводу о наличии у старшего судебного пристава законных оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
Приведённые заявителем доводы относительно неправомерности произведённого судом в рамках дела NА26-8563/2017 правопреемства направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу. Вместе с тем действующее законодательство не предоставляет суду право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений закона при вынесении старшим судебным приставом оспариваемого постановления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного Чесноковым Алексеем Вениаминовичем требования о признании недействительным постановления от 08.08.2019 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N3564/19/10001-ИП отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка