Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года №А26-8400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А26-8400/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа
к закрытому акционерного общества "КАРАТ"
о взыскании 549963 руб. 10 коп.
при участии представителей:
истца, - не явился
ответчика, - Рахлей А.Н., директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Беляева В.В. на основании доверенности от 15.07.2019
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "КАРАТ" (ОГРН: 1021000519242, ИНН: 1001004419, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 37А; далее - ответчик, Общество) о взыскании 549963 руб. 10 коп., из них: 440 545 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.05.2019 по договору аренды земельного участка N127 от 04.11.1994, 37 210 руб. 62 коп. - неустойка за период с 01.08.2017 по 29.05.2019, 72 206 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда от 13.09.2018 по делу А26-4665/2018, за период с 01.08.2017 по 02.04.2019.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N 04.11.1994 N 127.
В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате во взыскиваемом размере, заявил ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик выразил мнение о заключении мирового соглашения.
Представители ответчика в судебном заседании возразили против отложения судебного заседания, указав, что стороны не договорились по условиям мирового соглашения, в связи с чем, просят рассмотреть дело; поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.
Учитывая отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.11.1994 заключен договор N 127 на аренду земельного участка, по условиям которого администрация передала обществу на праве аренды земельный участок общей площадью - 3 558 кв.м. по ул. Ригачина, д. 37а, согласно плана земельного участка, для строительства и эксплуатации платной автомобильной стоянки (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на сроком на пять лет (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением в 2001 году стороны изложили договор в новой редакции и определили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 117 кв.м. с кадастровым номером 10:01:150102:001 по ул. Ригачина, д. 37а., срок действия договора определен до 31.10.2005. Участок предоставлен для эксплуатации временной платной автомобильной стоянки.
По истечении срока договора арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал использование земельного участка. По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения срок внесения арендной платы установлен до 15 числа - за каждый полный месяц, за каждый неполный месяц - до последнего числа этого месяца.
Письмом от 19.04.2019 N9381/12-4-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия уведомило Общество о прекращении действия договора аренды, предложив в месячной срок с момента получения уведомления освободить земельный участок, которое получено ответчиком 29.04.2019.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.05.2019, а также пеням послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 440 545 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 37 210 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по 29.05.2019, а также 72 206 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда от 13.09.2018 по делу А26-4665/2018, за период с 01.08.2017 по 02.04.2019.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд считает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования (учетной ставки) не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН: 1021000519242, ИНН: 1001004419) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 549 963 руб. 10 коп., из них: 440 545 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.05.2019, 109 417 руб. 27 коп. - неустойка.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН: 1021000519242, ИНН: 1001004419) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 999 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка