Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2019 года №А26-8399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А26-8399/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, Военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона
об отмене постановления N 03.2-103(Э)-2019/ЮЛ о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган), Военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона об отмене постановления N 03.2-103(Э)-2019/ЮЛ о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года.
Постановлением Управления N 03.2-103(Э)-2019/ЮЛ от 30 июля 2019 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд находит его не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Из постановления Управления N 03.2-103(Э)-2019/ЮЛ от 30 июля 2019 года следует, что учреждением нарушены требования, установленные Федеральными законами в области природопользования и охраны окружающей среды: статей 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что квалифицируется как административное правонарушение.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ (глава 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае учреждение совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушенные заявителем обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Доказательств аналогичного обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, когда его жалоба не принята в связи с неподведомственностью, с заявлением не представлено.
У заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает заявителю в принятии настоящего заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 19 августа 2019 года.
2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 23 листах.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка