Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года №А26-8391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А26-8391/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой Оксане Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным Постановления от 15.08.2019
третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком"
при участии представителей:
заявителя - Семеновой О.Е. по доверенности от 28.01.2019,
ответчика - Стрельниковой Л.Г., судебного пристава-исполнителя,
третьего лица - Тароевой М.А. по доверенности от 27.12.2017 и Шостак О.А. по доверенности от 27.12.2017,
установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой Оксане Сергеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным Постановления от 15.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Определением от 21.08.2019 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 28.08.2019 суд привлек ПАО "Ростелеком" (ОГРН 027700198767, ИНН 7707049388) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на следующие обстоятельства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 36628/19/10024-ИП с предметом исполнения - обязать рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме явилось неисполнение указанных требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Учреждение, действуя добросовестно, в срок, установленный для добровольного исполнения требований (сутки с момента вынесения постановления), в официальном письме в УФССП по Республике Карелия указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа и необходимость получения разъяснения решения суда.
В настоящее время электронная цифровая площадка РОСЭЛТОРГ и Единая информационная система закупок не предоставляют возможности рассмотреть повторно вторые части аукционных заявок и опубликовать соответствующий протокол.
Действующее законодательство не предусматривает правового механизма изменения протоколов подведения итогов электронных аукционов.
В связи с объективной невозможностью своевременно исполнить решение Арбитражного суда Республики Карелия Учреждение подало заявление о разъяснении решения суда от 05.08.2019 по делу N А26-7065/2019.
По мнению заявителя, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель преследовал целью подавление экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерное ограничение свободы заявителя.
Такие действия не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, которая указывает на справедливость и индивидуализацию при вынесении постановлений о взимании штрафных санкций, в том числе исполнительского сбора.
Изложенные обстоятельства, по мнению Учреждения, позволяют сделать вывод о нарушении законных прав и интересов заявителя при осуществлении им деятельности.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленное требование.
Заявила ходатайства:
- о приобщении к материалам дела письма Единой электронной торговой площадки от 04.09.2019 N 6367-Д/19 в адрес судебного пристава-исполнителя Хлыстовой О.С.;
- о привлечении АО "Единая электронная площадка" (ИНН 7707704692) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА26-7065/2019.
Письмо Единой электронной торговой площадки от 04.09.2019 N 6367-Д/19 в адрес судебного пристава-исполнителя Хлыстовой О.С. приобщено судом к материалам дела.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств Учреждения о привлечении третьего лица и о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайства заявителя о привлечении АО "Единая электронная площадка" (ИНН 7707704692) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА26-7065/2019, суд отказал в их удовлетворении:
- не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы АО "Единая электронная площадка" во взаимоотношениях с одной из сторон по настоящему делу;
- отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и позицию судебного пристава-исполнителя.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства N 36628/19/10024-ИП, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7065/2019 от 05.08.2019 удовлетворено полностью заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", признаны незаконными действия аукционной комиссии казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о признании второй части заявки публичного акционерного общества "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка N 0306200005119000088), и недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 N 0306200005119000088 в г. Петрозаводске.
На Учреждение возложена обязанность повторно рассмотреть заявки участников аукциона в электронной форме (закупка N 0306200005119000088).
09.08.2019 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено и удовлетворено заявление ПАО "Ростелеком" об обращении решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7065/2019 от 05.08.2019 к немедленному исполнению.
13.08.2019 на основании исполнительного листа ФС N 031710370 от 13.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу NА26-7065/2019, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36628/19/10024-ИП об обязании Учреждения повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме (закупка N0306200005119000088, идентификационный код закупки 1921001048977100101001003300880000243).
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36628/19/10024-ИП получено Учреждением 13.08.2019 в 15 час. 42 мин.
В постановлении указано, что оно подлежит исполнению немедленно - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Учреждение 14.08.2019 в 12 час. 09 мин. представило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщило о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на то обстоятельство, что по итогам электронного аукциона уже заключен и исполняется государственный контракт.
К письму были приложены доверенность на представителя, копия заявления Учреждения в Арбитражный суд Республики Карелия с просьбой отказать ПАО "Ростелеком" в выдаче исполнительного листа и копия заявления Учреждения в Арбитражный суд Республики Карелия от 13.08.2019 о разъяснении решения от 06.08.2019 по делу NА26-7065/2019.
Судебный пристав-исполнитель 15.08.2019, в связи с неисполнением Учреждением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесла постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Учреждение, полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.
Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законов 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, установлен статьей 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что Учреждение в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнило, а также не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в удовлетворении заявленного требования.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка