Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А26-8384/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А26-8384/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Романовича
к профессиональному образовательному учреждению "Петрозаводская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
о взыскании 277 553 рублей 68 копеек,
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Калинина А.Р., - Кугачевой О.В. (доверенность от 07.07.2018),
ответчика, профессионального образовательного учреждения "Петрозаводская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", - Демина В.Н. (приказ N 723-рк от 20.10.2016),
установил: истец, индивидуальный предприниматель Калинин А.Р., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, профессиональному образовательному учреждению "Петрозаводская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) о взыскании 364 420 рублей, - задолженности по оказанным услугам по договорам N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017.
В отзыве на иск учреждение частично не согласно с заявленными требованиями, указывает, что часть из предъявленных истцом требований учреждением оплачена платежными поручениями N 216 от 29.04.2016, N 92 от 10.03.2016, N 210 от 28.04.2016, N 204 от 22.04.2016, N 1212 от 31.12.2015, N 1071 от 30.12.2015, N 116 от 23.03.2016, N 1211 от 31.12.2015, N 357 от 05.07.2016, N 392 от 13.07.2016, N 399 от 20.07.2016, N 522 от 16.09.2016.
02 октября 2018 года истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с учреждения основную задолженность в размере 238 420 рублей, а также 39 133 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года, всего 277 553 рубля 68 копеек.
В связи с изменением истцом сумму заявленных требований, суд рассматривает дело в части взыскания с учреждения в пользу истца 277 553 рублей 68 копеек.
Заслушав представителя истца, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика, признавшего требования только в части размера основной задолженности - 166 420 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учреждение, как следует из материалов дела (согласно отзыву и актам сверки расчетов), признает предъявленные требования в части взыскания задолженности в размере 166 420 рублей. Представитель учреждения в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме 166 420 рублей, в числе которых: 9 000 рублей - задолженность по договору N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014 г., 9 000 рублей - задолженность по договору N 4 от 01.01.2016 г., 148 420 рублей - задолженность по договору N 5 от 01.01.2017 г.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учреждение признает предъявленные требования в размере 166 420 рублей, суд принимает признание учреждением заявленных требований в этой части.
В остальной части требования истца, о взыскании основной задолженности в размере 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 133 рублей 68 копеек, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с учреждения задолженность по договору N 4 от 01 января 2016 года, за оказанные учреждению услуги по актам N 1, N 2, N 3, N 4 от 12 января 2016 года, N 5 от 08 февраля 2016 года, N 6 от 22 февраля 2016 года, N 7 от 12 января 2016 года, N 8 от 22 февраля 2016 года, в общей сумме 72 000 рублей.
Представитель учреждения с данной суммой требований не согласен, указывает, что оказанные истцом услуги в рамках договора N 4 от 01 января 2016 года, оплачены учреждением в полном размере:
- услуги, оказанные истцом по акту N 1 (л.д. 31) и акту N 2 (л.д. 30), оплачены платежным поручением N 357 от 05 июля 2016 года (л.д. 82);
- услуги, оказанные истцом по акту N 3 (л.д. 29) и акту N 4 (л.д. 28), оплачены платежным поручением N 399 от 20 июля 2016 года (л.д. 84);
- услуги, оказанные истцом по акту N 5 (л.д. 27) и акту N 6 (л.д. 26), оплачены платежным поручением N 522 от 16 сентября 2016 года (л.д. 85);
- услуги, оказанные истцом по акту N 7 (л.д. 25) и акту N 8 (л.д. 24), оплачены платежным поручением N 392 от 13 июля 2016 года (л.д. 83).
Представитель учреждения пояснил, что в платежных поручениях N N 357, 399, 522, 392, в графе "назначение платежа" учреждением были допущены технические ошибки: номера актов оказанных услуг в платежных поручениях указаны верно, в то же время неверно указаны реквизиты договора: вместо договора об оказании услуг N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014г. в платежных поручениях должен был быть указан договор об оказании услуг N 4 от 01.01.2016г. Указанных документов (актов с вышеуказанными реквизитами) в учреждении не имеется, были допущены ошибки при формировании вышеуказанных платежных поручений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку представителем учреждения в судебных заседаниях было неоднократно заявлено о том, что акты выполненных работ NN 1-8 от 12.01.2016 г. к договору об оказании услуг N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014 между сторонами не составлялись, судом было предложено истцу представить акты выполненных работ NN 1-8 от 12.01.2016 г. к договору об оказании услуг N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014.
Такие документы в суд истцом не представлены. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что вышеуказанные акты предприниматель представить не может, так как они уничтожены в связи с произведенной оплатой.
Суд не принимает данный довод представителя истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, двумя нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность для истца хранить истребованные судом документы как минимум до декабря 2020 года.
Поскольку представитель учреждения указал, что спорных актов у учреждения не имеется, и они также не могут быть у истца, так как такие документы сторонами не составлялись, а истец не представил по требованию суда такие акты, поэтому суд делает следующий вывод: спорные акты выполненных работ NN 1-8 от 12.01.2016 г. к договору об оказании услуг N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014 между сторонами не составлялись, а денежные средства по платежным поручениям N N 357, 399, 522, 392 подлежали и подлежат зачету предпринимателем по актам выполненных работ NN 1-8 от 12 января 2016 г. по договору об оказании услуг N 4 от 01.01.2016 г.
Кроме того, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года, в размере 39 133 рубля 68 копеек. Данное требование суд также оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Однако, как следует из имеющихся в деле договоров об оказании услуг N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014 (л.д. 12), N 4 от 01.01.2016 (л.д. 22), N 4 от 01.01.2017 (л.д. 32), в договорах нет указаний об ответственности, как для истца, так и для учреждения, за нарушение сроков исполнения обязательств. Между тем, истцом не представлено обоснований относительно требования взыскания процентов со дня составления и подписания сторонами актов выполненных работ.
Отсутствие указания в договорах сроков исполнения обязательств, в том числе денежных обязательств, не дают суду возможности установить срок исполнения такого обязательства по каждому из договоров и, соответственно - день, с которого следует исчислять проценты по каждому обязательству.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Петрозаводская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1021000526942, ИНН: 1001023806) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Романовича (ОГРНИП: 314100124000044, ИНН: 100123534301):
- задолженность по договору N ОВ-20140904/1 от 04.09.2014 г. в размере 9000 рублей, задолженность по договору N 4 от 01.01.2016 г. в размере 9 000 рублей, задолженность по договору N 5 от 01.01.2017 г. в размере 148 420 рублей, всего взыскать 166 420 рублей, в остальной части заявленных требований отказать;
- судебные расходы в размере 5127 рублей.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Романовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 737 рублей, уплаченную 14 августа 2018 года в филиале N 1129 Карельского отделения N 8628 Сбербанка России.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
