Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №А26-8359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А26-8359/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница"
о взыскании 334063 руб. 02 коп.,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия",
Общество с ограниченной ответственностью компания "ТСО Суоярви",
при участии представителей:
от истца - Пилициной Евгении Михайловны по доверенности от 22.10.2018 года;
от ответчика - Морозовой Галины Георгиевны по доверенности от 09.01.2019 года;
от третьих лиц - не явились;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Суоярвская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 334063 руб. 02 коп., из которых: 220032 руб. 26 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2018 года, 90055 руб. 51 коп. - законная неустойка. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 330, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", Общество с ограниченной ответственностью компания "ТСО Суоярви".
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд проводит судебное заседание по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 77209 руб. 79 коп., рассчитанную по состоянию на 21.11.2018 года.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 77209 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика требования не признал. Заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате. Дополнительно пояснил, что несвоевременность в оплате вызвана несвоевременным выставлением корректировочных платежных документов, на основании которых бюджетное учреждение вправе осуществлять платежные операции.
Представитель истца относительно доводов представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства возражал.
Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения N 57-026 от 06.02.2018 года с протоколом разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, а агент обязуется производить начисление платы за тепловую энергию (пункты 1.1, 6.3 контракта).
Объекты теплоснабжения перечислены в приложении N 3 к контракту.
В период с апреля по май 2018 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры с учетом последующих корректировок согласно количеству потребленной тепловой энергии за спорный период и направив акты.
Раздел 5 муниципального контракта определяет порядок учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а раздел 6 регулирует порядок расчетов.
Поскольку у ответчика имелась задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, общество направило в адрес Администрации претензионное письмо от 07.08.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.
Оплата потребленной тепловой энергии осуществлена ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 77209 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт поставки теплового ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности за спорный период произведена учреждением с просрочкой.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, требование истца является правомерным.
Истец начислил неустойку, рассчитав ее с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.
На дату вынесения резолютивной части решения актуален размер ставки - 7,75%.
Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает исковые требования в заявленной сумме.
Не признавая исковые требования, ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 34167 руб. 94 коп. Суд рассчитал размер неустойки с применением методики истца по 1/300 ключевой ставки. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет иск, снижая размер неустойки до 34167 руб. 94 коп.
В остальной части иска суд отказывает.
Государственная пошлина с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, принимая во внимание социальный статус ответчика (бюджетное учреждение), учитывая его имущественное положение, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001061894, ИНН: 1016010133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) 34167 руб. 94 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (ОГРН: 1021001061894, ИНН: 1016010133) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка