Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года №А26-8353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А26-8353/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (ОГРН 1021000519308, ИНН 1001054339, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 40, пом. 10)
о взыскании 3 690 000 руб. 00 коп.
при участии:
представителей истца (после перерыва): Веретенникова Е.В. (доверенность от 08.12.2017), Логинова П.В. (доверенность от 11.09.2018)
представителей ответчика: Лощилова С.Ю. (полномочия подтверждены решением общего собрания от 26.10.2018) - до перерыва; Светланова С.Л. (доверенность от 25.09.2018)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта до 3 апреля 2019 года.
установил: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22 декабря 2017 года за просрочку выполнения работ по государственному контракту N73 от 26.04.2016 на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8" (далее - контракт).
Иск обоснован ссылками на условия контракта, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с длительным отсутствием судьи Дружининой С.И. распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Карелия дело передано на рассмотрение в первый судебный состав (том 2 лист 86) и определением от 15.01.2019 (том 2 лист 87) принято к производству судьей Шалапаевой И.В.
19.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера иска до 708 480 руб. (том 1 лист 86), в последующем отозванное (протокол судебного заседания от 03.04.2018). Суд рассматривает требование в размере 3 690 000 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 94-98, том 2 листы 77-79) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: заказчику своевременно переданы материалы обследования, эскизный проект, технический отчёт по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям; заказчиком допущена просрочка в заключении договоров технологического присоединения с сетевыми организациями, что повлекло выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям 14.02.17, к сетям холодного водоснабжения - 15.09.2017; Указом Президента РФ от 05.04.2016 N156 ФМС была упразднена, однако замена заказчика по контракту произведена только 31.10.2016; вопреки условиям контракта заказчик не выдавал исполнителю доверенность для направления проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза", а самостоятельно направил проектную документацию на государственную экспертизу в другое государственное учреждение, в связи с чем исполнитель не отвечает за последствия действий заказчика; согласованное техническое задание на проектирование слаботочных систем было направлено исполнителю только 22.12.2016; дополнительным соглашением от 24.03.2017 срок действия контракта был изменен до 31.12.2017. Таким образом, заказчиком допущена просрочка в предоставлении технических условий на присоединение, внесены изменения в контракт в части дополнительного задания на проектирование, не выдана доверенность на представление проектной документации в орган экспертизы, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим; срок выполнения работ по контракту определен без учёта требований нормативных документов и должен составлять не менее 9 месяцев.
В судебном заседании 03.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае признания судом обоснованными исковых требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
УФМС России по Республике Карелия (заказчик) и ООО "Галана" (исполнитель) заключен государственный контрактN73 от 26 апреля 2016 года (том 1 листы 11-34), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование и разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), расчётом цены контракта (приложение 2), календарным планом работ (приложение 3) (пункт 1.2). Исполнитель обязался выполнить все работы, необходимые для получения результата, включая прямо не упомянутые контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 1.13 задания на проектирование проектировщик обязался выполнить все стадии создания проектной и рабочей документации, начиная с технического обследования конструкций реконструируемого здания, внутренних и наружных инженерных сетей, получения необходимых для проектирования исходных данных (градостроительный план, технические условия на присоединение к инженерным сетям и сетям связи), и заканчивая созданием проектной документации (с получением положительного заключения государственной экспертизы) и рабочей документации.
Основные требования к архитектурно-планировочным, конструктивным, решениям, инженерно-технологическому оборудованию, изложенные в задании на проектирование, содержат общий характер и предполагают вариантное проектирование в зависимости от исходных данных, собранных исполнителем и условий, повлиявших на принятие основных решений. Выбор окончательного варианта выполняется по согласованию с заказчиком (разделы 2,3,4 задания на проектирование).
Результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию и получившая положительное заключение государственной экспертизы на момент её передачи заказчику (пункт 1.5).
Срок выполнения работ - до 20 октября 2016 года, в том числе, по этапу проектирования стадия проектная документация - до 31 августа 2016 года, по этапу проектирования стадия рабочая документация - до 20 октября 2016 года (пункт 1.7).
Цена контракта - 3 690 000 руб. - является твердой и включает все расходы, связанные с его исполнением, в том числе, расходы по получению исходных данных, технических условий, градостроительной документации (пункты 2.1, 2.2, 2.5). За выполнение стадии "Проектная документация" оплата в размере 60% от цены контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательный платеж осуществляется после приемки заказчиком Рабочей документации, выполненной в срок и с надлежащим качеством (пункты 2.4.1, 2.4.2).
При получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель в течение 15 дней вносит необходимые изменения в документацию в течение 15 дней, без дополнительной оплаты (пункт 2.4.5).
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 N156 Федеральная миграционная служба упразднена, в связи с чем её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Письмом от 1 августа 2016 года Управление ФМС по Республике Карелия просило подрядчика осуществлять дальнейшее взаимодействие по вопросам исполнения контракта с МВД по Республике Карелия (том 3 лист 47).
Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2016 (том 1 листы 35-36) права и обязанности заказчика по контракту переданы МВД по Республике Карелия. В пунктах 7, 8 соглашения ООО "Галана" подтвердило согласие на замену заказчика и отсутствие претензий к УФМС по Республике Карелия в части исполнения условий контракта.
Дополнительным соглашением от 24.03.2017 (том 1 лист 37) в контракт внесены изменения: лимиты бюджетных обязательств на всю цену контракта перенесены на 2017 год, срок действия контракта продлен до 31 декабря 2017 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1). Суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту (пункт 4.2) не изменен.
В срок до 20 октября 2016 года работы завершены не были.
В связи с просрочкой исполнения обязательств Министерство начислило неустойку за период с 1 сентября 2016 по 22 декабря 2017 года в размере 3 929 295 руб. и, уменьшив её до цены контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Неустойка начислена по правилам пункта 8.7 контракта и соответствует порядку начисления, изложенному в пунктах 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, действовавшего на дату заключения контракта. Размер неустойки по каждому этапу определен как произведение стоимости невыполненных работ на 0,03 ставки рефинансирования и на количество дней просрочки (478 дней по первому этапу проектирования и 428 дней по второму).
При разрешении спора суд учитывает следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
Перечень исходных данных, передаваемых заказчиком, был предусмотрен пунктом 5.11 задания на проектирование, являлся закрытым и состоял из списка правоподтверждающих документов на здание и земельный участок. Сбор остальных исходных данных отнесен к обязанностям исполнителя, включая предварительные расчёты потребляемых коммунальных ресурсов, получение технических условий на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, устройство технологического оборудования, АСУ, компьютерных сетей, спецсвязи. В задании на проектирование было предусмотрено, что формирование и получение прочих исходные данных, а также иных документов, необходимых для разработки проектной документации надлежащего качества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование, прохождения государственной экспертизы (с получением положительного заключения) и выполнения рабочей документации является обязанностью исполнителя (пункты 5.10, 5.11 задания).
Таким образом, из задания на проектирование следует, что проведение инженерных изысканий, анализ существующих и перспективных нагрузок в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации, также поручены подрядчику.
Материалы обследования, эскизный проект, отчёт по инженерным изысканиям переданы заказчику в мае 2016 года, то есть в сроки, установленные контрактом (том 1 листы 99-101). Письмом от 23.11.2016 (том 1 лист 109) ООО "Галана" сообщило заказчику о завершении разработки проектной документации и просило выдать доверенность для передачи проекта в органы экспертизы (том 1 лист 109).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования. Применительно к правоотношениям сторон критерием пригодности является положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации, поэтому передача проекта заказчику сама по себе не подтверждает надлежащее и своевременное исполнение обязательств по проектированию.
Еще до направления проектной документации в орган государственной экспертизы заказчик неоднократно возвращал Обществу проект на доработку, поскольку переданные материалы не содержали весь объём сведений и решений, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство подтверждено письмами Министерства от 13.01.2017, 17.03.2017 (том 1 листы 129-139).
Проектная документация была согласована заказчиком 09.05.2017 (том 1 лист 140) и принята к рассмотрению Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Цент государственной экспертизы) 15.08.2017.
31.05.18 проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия результатам инженерных изысканий заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации (том 1 листы 59-79). После последующей доработки проектной документации положительное заключение государственной экспертизы проекта утверждено 25 декабря 2018 года (том 3).
Относительно довода ответчика о длительном периоде проведения государственной экспертизы, который находится вне зоны ответственности подрядчика и подлежит исключению из периода просрочки, суд отмечает следующее.
Переписка сторон и изложенная Министерством хронология событий (том 3 листы 23-27, 36-45) свидетельствует о том, что после передачи проектной документации заказчику дальнейшие действия Общества были направлены на устранение многочисленных замечаний к проекту, выявленных при проведении экспертизы (том 2 листы 90-150, том 3 листы 1-22). При исследовании переписки судом установлено, что на все обращения, как Центра государственной экспертизы, так и проектной организации, Министерство реагировало незамедлительно, оказывая необходимое содействие в предоставлении запрашиваемых сведений. Установленную пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику суд признает исполненной. Причиной длительного проведения государственной экспертизы явились недостатки самой проектной документации и попытки проектировщика исправить их в ходе проведения экспертизы, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по контракту в указанный период относится к просрочке должника.
При оценке довода подрядчика о просрочке заказчика в выдаче доверенности для направления проекта на государственную экспертизу и направлении документации в орган экспертизы, не согласованный в контракте, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 4.9 контракта после выполнения проектной документации исполнитель обязался направить её в органы государственной экспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза"), после получения положительного заключения госэкспертизы - передать проект заказчику по акту сдачи-приемки работ по 1 этапу.
После упразднения ФМС и передачи функций заказчика Министерству лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов, находящихся в ведении МВД России, в силу пункта 69 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N510, стали органы Росгвардии, в данном случае - Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Учитывая публичный порядок регулирования правоотношений в данной сфере, положения пункта 69 Положения являются императивной нормой. Несмотря на то, что условие контракта о выборе ФАУ "Главгосэкспертиза" экспертной организацией не было изменено сторонами, направление заказчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы в Центр государственной экспертизы не нарушило законные интересы подрядчика, учитывая единые нормативные требования к проектной документации, являющейся объектом государственной экспертизы, независимо от организации, уполномоченной на проведение такой экспертизы.
Оценивая доводы ответчика о просрочке заказчика в заключении договоров технологического присоединения, повлекшей задержку в получении технических условий, суд учитывает следующее.
Письмом от 04.07.2016 (том 1 лист 102) подрядчик обратился к заказчику с просьбой о заключении договоров о технологическом присоединении, указав, что их отсутствие не позволяет Обществу получить технические условия и приступить к разработке документации по наружным инженерным сетям. Договор от 17.01.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями заказчик передал подрядчику 14.02.2017 (том 1 лист 103), договоры о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения переданы проектировщику для включения затрат в сметную документацию 18.09.2017 (том 1 лист 104). Проектная организация считает, что период между период до получения от заказчика договоров о технологическом присоединении следует исключить из периода просрочки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила). Из содержания пунктов 8-12 Правил следует, что технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдаются организацией, эксплуатирующей такие сети, по запросу правообладателя земельного участка в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса; помимо прочего, в запросе должны быть указаны информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; планируемая величина необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).
В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства, если технические условия на его подключение к сетям отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения.
В данном случае технические условия подключения к сетям водопровода и канализации были получены проектировщиком 19.05.2016 (том 2 лист 4). Срок действия ТУ - 1 год. Согласно пункту 16 Правил обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
19.06.2017, после окончания срока действия технических условий, Общество обратилось к Министерству с просьбой о заключении договора о техприсоединении и получении новых технических условий в связи с тем, что расход воды, указанный в проектной документации, превышает показатель максимальной нагрузки, указанный в ТУ (том 2 листы 2, 8-10).
По условиям контракта сбор исходных данных и определение расчётных нагрузок относились к обязательствам проектировщика. Его просчет в определении планируемой величины подключаемой нагрузки, повлекший выдачу технических условий с показателем максимальной нагрузки, меньше указанного в последующем в проектной документации, не может быть отнесен на ответственность заказчика. Суд соглашается с Министерством, что заключение договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям не связано с исполнением контракта на проектирование, поскольку в силу 15 Правил на основании договора о технологическом присоединении осуществляется подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В данном же случае технические условия выдавались в соответствии с пунктами 8-12 Правил, что не требовало заключения договоров о технологическом присоединении.
К аналогичным выводам суд приходит и относительно технический условий в отношении энергопринимающих устройств. Изначально АО "ПКС" были выданы технические условия N116-Н. В связи с уменьшением в ходе проектирования расчётной присоединяемой мощности ООО "Галана" письмом от 26.07.2016 обратилось к заказчику с просьбой аннулировать поданную в АО "ПКС" заявку от 06.06.2016 и внести изменения в технические условия N116-Н (том 2 листы 27-31). Заказчик письмом от 09.08.2016 обратился в АО "ПКС" с заявкой о внесении изменений в ранее выданные технические условия.
В последующем ООО "Галана" письмом от 10.11.2016 обратилось к заказчику с просьбой направить запрос в АО "ПКС" о выдаче технических условий на вынос электрокабеля из под тепловой камеры. Запрос был направлен заказчиком 18.11.2016 (том 2 лист 33), технические условия на вынос кабеля выданы 09.12.2016 (том 2 лист 34). Договор о технологическом присоединении к сетям АО "ПКС" заключен 17.01.2017 и представлен проектировщику 14.02.2017 (том 5 листы 35-40). Таким образом, первоначально выданные технические условия на подключение объекта к электрическим сетям были отозваны по инициативе самого проектировщика, а все последующие действия по внесению изменений в ТУ явились следствием изменения расчётных нагрузок при проектировании, за сбор которых отвечал проектировщик.
Довод проектной организации о нарушении требований нормативных документов при установлении в контракте сроков выполнения работ, которые должны составлять не менее 9 месяцев, не принимается судом. Заключая контракт на изложенных условиях, проектная организация действовала добровольно и в своем интересе, в связи с чем считается принявшей на себя риск просрочки выполнения работ, и не вправе по истечении двух лет заявлять о несоответствии условия контракта о сроках выполнения работ нормативным требованиям (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Оценив перечисленные обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку эта просрочка допущена по вине подрядчика. Ответчиком также не доказано, что передача полномочий заказчика от ФМС к МВД повлияла на возможность исполнения обязательств подрядчиком ввиду просрочки кредитора.
Суд признает иск обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки равен цене контракта, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 500 000 руб., принимая во внимание масштабный характер изыскательских и проектных работ, меры, принятые подрядчиком к исправлению замечаний к проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галана" (ОГРН: 1021000519308, ИНН: 1001054339) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: 1021000525875, ИНН: 1001041280) 500 000 руб. неустойки по государственному контракту N73 от 26.04.2016.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Шалапаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка