Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года №А26-8340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N А26-8340/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
при участии представителей:
истца - Тароевой М.А. по доверенности от 27.12.2017,
ответчика - Суховой И.Н. по доверенности от 23.03.2018,
установил: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении договора аренды N2 от 11.01.2011 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что существенным изменением обстоятельств является модернизация сети путем замены аналоговой АТС на цифровую, что повлекло отсутствие необходимости содержания обслуживающего технологические процессы имущества; представила дополнительные доказательства, подтверждающие проведенную модернизацию сети.
Представитель ответчика против требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований расторжения договора аренды, поскольку оптимизация производства не является обстоятельством, не зависящим от воли истца, поэтому отсутствуют все основания, необходимые для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.
В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11 января 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (арендодатель, ответчик) и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор N2 аренды объекта недвижимости: нежилого одноэтажного бревенчатого здания гаража общей площадью 37,2 кв.м., инв. номер N368, лит.1, расположенного в Республике Карелия, Медвежьегорский район, Паданская сельская Администрация, с. Паданы для использования в производственных целях на срок до 31.12.2020.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.
01.04.2011 проведена реорганизация ОАО ""Северо-Западный Телеком" в виде присоединения к ОАО "Ростелеком".
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Ростелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком") перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по указанному договору аренды.
ПАО "Ростелеком" провело модернизацию сети с оптимизацией производственных процессов на основании Плана мероприятий по высвобождению цифрового оборудования объекта связи Г354 Медвежьегорск для замены С3447 Паданы, утвержденной техническим директором истца в 2014 году.
В связи с оптимизацией производства истец сократил численность штата, в том числе 1 штатную единицу старшего электромеханика связи участка эксплуатации N11 Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которой находилось в с. Паданы.
В связи с изложенным, и ссылаясь на минование надобности в арендуемом имуществе, 03.04.2018 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды. Ответчик отказал в расторжении договора, указав на отсутствие оснований и то обстоятельство, что расторжение договора аренды, заключенного по результатам аукциона приведет к выпадающим доходам в федеральный бюджет, и необеспечению сохранности федерального имущества.
09.06.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и приложил проект соглашения о расторжении договора аренды для подписания.
Ответчик отказал в расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах ПАО "Ростелеком" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к Теруправлению о досрочном расторжении договора аренды, по мнению ПАО "Ростелеком" является модернизация собственного производства, и соответственно, отсутствие необходимости в арендуемом имуществе.
Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о расторжении договора аренды, истец руководствовался экономической обоснованностью своей деятельности. Вместе с тем, предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ПАО "Ростелеком", в том числе в лице правопредшественника, заключившего договор аренды, не могло не учитывать при заключении договора аренды. При должной степени осмотрительности арендатор, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможную ситуацию.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" в лице правопредшественника не воспользовался правом сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с модернизацией производства.
При этом суд учитывает, что договор аренды был заключен сторонами 11.01.2011, тогда как уже 01.04.2011 проведена реорганизация ОАО ""Северо-Западный Телеком" в виде присоединения к ОАО "Ростелеком" и в 2014 году утверждена программа модернизации производства; согласно штатному расписанию истца по состоянию на 01.01.2018 в с. Паданы числится штатная единица электромонтера 4 разряда.
Риск негативных последствий для истца в результате модернизации производства на основании собственного решения ПАО "Ростелеком" не может быть возложен на арендодателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца, а также возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) отказать.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2015 N 329233 госпошлину в сумме 2 755 руб. 38 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка