Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года №А26-8338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А26-8338/2019
Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер"
о взыскании 403 906 руб. 09 коп.,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролловер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 403906 руб. 09 коп., в том числе: 227599 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 года N 8905 за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года, 10067 руб. 40 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 06.10.2016 года по 12.12.2016 года, 40631 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 года по делу N А26-9287/2016 за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года; 13693 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия суда от 29.05.2017 года по делу N А26-10096/2016 за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года; 111914 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2016 года по 30.04.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330-331, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды земельного участка от 24.12.2012 года N 8905, на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-9287/2016, N А26-10096/2016.
Определением суда от 20.08.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 01.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2019 года суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал следующее: договор аренды земельного участка от 24.12.2012 года N 8905 расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения о 02.02.2015 года N 8905-1, зарегистрированного в ЕГРН 13.12.2016 года, сведений о наличии задолженности перед Администрацией у Общества не имелось; Общество не обладало информацией о том, какое лицо уполномочено на получение арендных платежей в спорный период, следовательно, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора; в досудебном порядке к Обществу обращалось только Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" с требованием о погашении долга, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок на обращение в суд с настоящим иском; Общество в переписке неоднократно просило указать лицо, уполномоченное на получение арендной платы; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (Администрация обратилась в суд в преддверии истечения срока исковой давности).
В письменном отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия поддержало исковые требования, указав со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что Администрация является администратором и получателем доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Петрозаводского городского округа, и как следствие имеет самостоятельные бюджетные полномочия по взысканию задолженности по арендной плате и за фактическое пользование земельными участками, в том числе в судебном порядке.
В судебном заседании 28.11.2019 года представитель ответчика Науменко Янина Яновна, действовавшая на основании доверенности от 15.11.2019 года (диплом), поддержала правовую позицию по существу истца, изложенную ответчиком в письменном отзыве и в дополнениях к нему, указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка на обращение в суд и заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации. Истец указал, что возражает относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам части 2, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.12.2012 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ролловер" (арендатор) на основании протокола от 20.12.2012 N 450 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена" заключен договор N 8905 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв. м., местоположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи.
Земельный участок передан истцом ответчику по акту от 24.12.2012 года, подписанному сторонами без разногласий.
Договор заключен сроком на 4 года с даты его государственной регистрации (пункт 7 договора) и зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013 года.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 года N 450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год и, начиная со второго года аренды, подлежит внесению ежемесячно до 05 числа каждого текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 года стороны расторгли договор аренды. Регистрация прекращения аренды произведена 13.12.2016 года.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды надлежит считать прекращенным.
У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 227599 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик не внес арендную плату, истец начислил ответчику договорную неустойку на сумму просроченных платежей в размере 10067 руб. 40 коп. за период с 06.10.2016 года по 12.12.2016 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 года по делу N А26-9287/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 года по 31.07.2016 года в размере 564 322 руб. 47 коп.
Задолженность не уплачена, в связи с чем, арендодатель начислил договорную неустойку за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 40631 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 года по делу N А26-10096/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период август - сентябрь 2016 года в размере 190186 руб. 30 коп.
Задолженность не уплачена, в связи с чем, арендодатель начислил договорную неустойку за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 13693 руб. 41 коп.
Администрация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за период с 13.12.2016 года по 30.04.2019 года в размере 111914 руб. 07 коп.
В адрес ответчика Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества", наделенным соответствующими полномочиями в силу соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, направлена претензия от 08.05.2019 года о необходимости погашения задолженности.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Как установлено судом, прекращение аренды зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2016 года, следовательно, с указанной даты договор аренды надлежит считать прекращенным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 227599 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 и пункта 5.3 договора, начислил неустойку в сумме 10067 руб. 40 коп. за период с 06.10.2016 года по 12.12.2016 года из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
Суд также считает правомерным начисление истцом неустойки на задолженности по арендной плате, взысканные в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 года по делу N А26-9287/2016 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 года по делу N А26-10096/2016).
Расчет неустойки судом проверен, ошибок не выявлено.
Всего истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 64392 руб. 03 коп., начисленная по пункту 5.3 договора из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и применении положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.
Ответчик указывает, что не обладал информацией о том, какое лицо уполномочено на получение арендных платежей в спорный период.
Между тем, из представленной ответчиком переписки, в частности из письма Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 25.10.2017 года, направленного в ответ на обращение Общества от 12.09.2017 года, следует, что Обществу было разъяснено, что получателем доходов от арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является орган местного самоуправления соответствующего городского округа (в связи с чем, обращение от 12.09.2017 года направлено в Администрацию Петрозаводского городского округа).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением; чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых).
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает правомерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки в размере 35000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что регистрация прекращения права аренды произведена 13.12.2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец после расторжения договора, в связи с наличием на стороне ответчика задолженности по арендным платежам начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 года по 30.04.2019 года в сумме 111914 руб. 07 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет иск частично на общую сумму 374514 руб. 06 коп.
Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд отклоняет.
Досудебная претензия от 08.05.2019 года направлена в адрес ответчика Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества".
Пунктом 2.3 соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацией Петрозаводского городского округа, Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества", предусмотрено, что МКУ "ЦУИ" осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, указанным в пункте 2.2 соглашения (доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Петрозаводского городского округа), в бюджет Петрозаводского городского округа, а также пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения с правом подписания и направления соответствующих актов сверок, претензий, уведомлений.
Таким образом, МКУ "ЦУИ" обладает полномочиями по направлению претензионных писем в адрес арендаторов о наличии задолженности по арендным платежам и финансовым санкциям.
Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 374514 руб. 06 коп., из которых: 227599 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 года N 8905 за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года, 35000 руб. - неустойка; 111914 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 года по 30.04.2019 года.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ролловер" (ОГРН: 1037811012832, ИНН: 7805155024) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11078 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка