Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года №А26-8333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А26-8333/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Морозовой А.А., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Карро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ареа Инком-Групп"
о взыскании 3 204 761 руб. 43 коп.,,
третьи лица - открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N1", общество с ограниченной ответственностью "Канон",.
при участии представителей:
от истца - Павлова Валентина Аркадьевича по доверенности N 1 от 24.04.2018 года;
от ответчика и третьих лиц - не явились,
установил: товарищество с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - ООО "Карро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареа Инком-Групп" (далее - ООО "Ареа Инком-Групп", ответчик) о взыскании 3 204 761 руб. 43 коп., в том числе, 2830000 руб. суммы предоплаты по договору поставки пиломатериалов N 1-27/04/16 от 27.04.2016 года, 374761 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 года по 12.04.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 августа 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" и ООО "Канон".
Определением от 09.01.2019 года произведена замена судьи Дружининой С.И. на судью Терешонок М.В.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, возражал против отложения судебного заседания, дополнительно пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение на предложенных им условиях. Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета процентов.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доказательства невозможности участия представителя им не представлены.
Заслушав представителя истца, суд удовлетворил заявленное им ходатайство и в судебном заседании 01 апреля 2019 года объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 03 апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru; представитель ответчика телефонограммой уведомлен о перерыве в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено 03 апреля 2019 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии того же представителя истца. Ответчик и третьи лица явку своих представителей после объявленного перерыва не обеспечили.
В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 года по 02.04.2019 года в сумме 185791 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.20198 года и до даты фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 02.04.2019 года не поддержал, заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2830000 руб. В уточненном размере исковые требования поддержал полностью.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования в размере 2830000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ареа Инком-Групп" (поставщик) и ООО "Канон" (покупатель), 27.04.2016 года был заключен договор поставки пиломатериалов N 1-27/04/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород (далее - товар), а покупатель - принять его и произвести оплату; которая производится предварительно на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры, путем взаимозачетов, путем направления платежей на расчетные счета третьих юридических лиц по финансовому распоряжению поставщика (пункты 1.1, 3.3 договора), (том 1 л.д.16-17)
На основании финансового распоряжения поставщика от 27.04.2016 года ООО "Канон" оплатило стоимость поставки товара платежными поручениями N 521 от 22.09.2016 года, N 522 от 23.09.2016 года, N 524 от 27.09.2016 года, N 532 от 03.10.2016 года, N 541 от 11.10.2016 года, N 558 от 21.10.2016 года, N 594 от 16.11.2016 года, N 603 от 22.11.2016 года, в общей сумме 2830000 руб. (том 1, л.д. 18-26).
06 декабря 2017 года между ООО "Канон" (цедент) и ТОО "Карро" (цессионарий) заключен договор N 03-08/2017 возмездной уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения со стороны ООО "Ареа Инком-Групп" обязательств по поставке пиломатериалов и иных обязательств, взаимосвязанных и вытекающих из обязательств, возникших в рамках договора от 27.04.2016 года N 1-27/04/16 в сумме 2426351 руб. 74 коп. В качестве оплаты за передаваемое право требования, стороны договорились в порядке статьи 407 ГК РФ прекратить задолженность цедента перед цессионарием по договору N 17 от 17.03.2011 года по поставке пиломатериалов (том 1, л.д.27-32).
20 февраля 2018 года между ООО "Канон" (цедент) и ТОО "Карро" (цессионарий) заключен договор N 04-08/2018 возмездной уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения со стороны ООО "Ареа Инком-Групп" обязательств по поставке пиломатериалов и иных обязательств, взаимосвязанных и вытекающих из обязательств, возникших в рамках договора от 27.04.20169 года N 1-27/04/16 в сумме 403648 руб. 26 коп. В качестве оплаты за передаваемое право требования, стороны договорились в порядке статьи 407 ГК РФ прекратить задолженность цедента перед цессионарием по договору N 27 от 12.01.2018 года по поставке пиломатериалов (том 1, л.д.33-37).
ООО "Канон" путем направления заказного письма с описью вложения от 11.05.2018 года уведомило ООО "Ареа Инком-Групп" о состоявшейся уступке права требования, а также указало на расторжение договора поставки N 1-27/04/16 от 27.04.2016 года в связи с неисполнением его условий (том 1, л.д.38-39).
ТОО "Карро" 08.06.2018 года направило в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ООО "Ареа Инком-Групп" без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.
Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2830000 руб. на основании финансового распоряжения ответчика, что соответствует положениям пункта 3.3 договора поставки N 1-27/04/16 от 27.04.2016 года, подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.
ООО "Канон" в отзыве пояснило, что предварительно оплатило стоимость поставки пиломатериалов по договору N 1-27/04/16 от 27.04.2016 года в сумме 2830000 руб.; оплата денежных средств была произведена на основании финансового распоряжения ООО "Ареа Инком-Групп" от 27.04.2016 года, однако ООО "Ареа Инком-Групп" поставку пиломатериалов не произвело.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия заключенных между истцом и покупателем договоров об уступке прав требования соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения (том 2, л.д.5-6), предусматривающий внесение первого платежа в срок до 01.04.2019 года. На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что от ответчика платеж в обозначенный им срок не поступал.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареа Инком -Групп" (ОГРН: 1151040000209, ИНН: 1021001261) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "КАРРО" (регистрационный код 10342457) 2 830 000 руб. основного долга, 37 150 руб. расходы по госпошлине.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 874 руб., уплаченную по платежному поручению N 455 от 11.05.2018 года.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка