Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года №А26-8329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А26-8329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя Качановой Ксении Вячеславовне к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Качановой Ксении Вячеславовны (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования административный орган указал, что 23 июля 2019 года в городе Петрозаводске, по адресу ул. Профсоюзов, д. 7, в помещении кафе "FULL HOUSE", принадлежащем Предпринимателю, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Выявленное нарушение, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу не заявил.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв по заявлению не направил, копия определения суда, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Качанова Ксения Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску 02.07.2014 года.
13 августа 2019 года старшим инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Петрозаводску по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в отношении Предпринимателя составлен протокол N 2019012000611 об административном правонарушении в связи с тем, что в 22 час. 28 мин. 23 июля 2019 года в городе Петрозаводске, по адресу: ул. Профсоюзов, 7, в помещении кафе "FULL HOUSE", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Качановой Ксении Вячеславовне, осуществлена реализация алкогольной продукции, а именно водки "На березовых бруньках", объемом 0, 5 литра, в стеклянной бутылке, с содержанием алкоголя 40 %, по цене 600 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, пива светлого "Клинское" в количестве 2 банок, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушения заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Таким образом исключением из диспозиции данной статьи является розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.
В соответствии с протоколом N 2019012000611 об административном правонарушении от 13 августа 2019 года предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся именно в незаконной розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Качановой Ксении Вячеславовне кафе "FULL HOUSE".
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленный факт незаконной реализации (розничной продажи) алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по делу N А26-8330/2019 индивидуальный предприниматель Качанова Ксения Вячеславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом предприниматель уже привлечена к ответственности за совершенное деяние в соответствии с надлежащей квалификацией.
Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований отказывает.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В рамках настоящего дела подлинник протокола изъятия вещей и документов от 23.07.2019 года административным органом не представлен, в связи с чем разрешение вопроса об изъятых вещах и документах не представляется возможным.
Согласно письму УМВД России по городу Петрозаводску от 28.08.2019 года, указанный протокол изъятия вещей и документов от 23.07.2019 года направлен в дело N А26-8330/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Качанова Ксения Вячеславовна к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя Качановой Ксении Вячеславовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка