Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №А26-8328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А26-8328/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Колесова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сортлес" о принятии мер по обеспечению иска,
установила: общество с ограниченной ответственностью "Сортлес" (ОГРН: 1051002035226, ИНН: 1007014572) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Деком" (ОГРН: 1061007020623, ИНН: 1012008165) о взыскании 2 172 184 руб. 50 коп. задолженности по договору займа N02/03/2018 от 29.03.2018, из которых 1 900 000 руб. основной долг, 256 794,50 руб. проценты за пользование займом, 15 390 руб. штрафные санкции.
В исковом заявлении содержалось также ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику согласно приложенным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок, административное здание, здание котельной с оборудованием, трансформаторной.
В обоснование заявления истец указал на значительный размер задолженности по договору, отсутствие у ответчика достаточных средств для исполнения решения суда.
Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019, заявление об обеспечении иска оставлено без движения.
Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления об обеспечении иска без движения, устранены, заявление подлежит рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой временные срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы, соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ).
По смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таким образом, заявитель в силу положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, необходимость принятия непосредственно испрашиваемой меры, которая должна быть соразмерна предъявленному требованию и связана с предметом спора.
Заявитель доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, либо совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие, отчуждение имущества не представил, сослался только на уклонение ответчика от исполнения обязательств и значительный размер долга. Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать о необходимости наложения ареста, ввиду отсутствия объективных оснований полагать обратное.
Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имущество находится под обременением (ипотека), что само по себе затрудняет процесс отчуждения такого имущества.
Суд считает испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными предъявленному требованию, поскольку противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, но не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность или использовать полученное законным способом имущество.
Предъявленные обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Сортлес" в принятии мер по обеспечению иска.
Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сортлес" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка