Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года №А26-8287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А26-8287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новофарм"
о взыскании 1 500 590 руб. 00 коп., расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество,
при участии представителей:
истца, Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" - Бондаренко Анна Сергеевна, представитель, доверенность от 01.07.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" - Новиков Алексей Викторович, представитель, доверенность от 10.08.2019 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" (ОГРН: 1101001008020, ИНН: 1001236956, адрес места регистрации: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, помещение 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новофарм" (ОГРН: 1121001004959, ИНН: 1001257931, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 58, помещение 6, офис 15) (далее - ответчик) о взыскании 1 500 590 руб. 00 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года и 200 590 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.07.2018 года по 07.05.2019 года, а также о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года и об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" по акту нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1 "Б", помещение 1.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.
Представитель ответчика против искового заявления в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сослался на факт возврата истцу арендованного помещения 20.04.2018 года и на неоднократное уклонение истца от приемки данного помещения. При этом ответчик пояснил, что уведомление ответчика о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года вместе с актом о возврате арендованного помещения были переданы лично руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" Дубинину Сергею Александровичу и не направлялись истцу посредством почтовой связи. Утверждал, что ответчик предпринял все меры в целях передачи истцу арендованного помещения, а именно освободил его от торгового оборудования силами подрядной организации Общетсва с ограниченной ответственностью "Мебельный бутик" по договору N 61 от 18.04.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2018 года, и прекратил осуществление деятельности в спорном помещении. Настаивал на том, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" Дубинин Сергей Александрович 20.04.2018 года присутствовал в спорном помещении, забрал ключи от него и два экземпляра акта о его возврате; в последующем истец предлагал помещение в аренду третьим лицам, осуществлял его демонстрацию. Указал на исключение ответчиком арендованного помещения из перечня адресов, по которым он осуществляет деятельность, что видно из содержания копии лицензии ЛО-10-02-000504 от 19.03.2018 года и налоговой отчетности за 1 и 2 кварталы 2018 года. Пояснил, что оплату арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года произвел вынужденно - по причине уклонения истца от приемки спорного помещения. Поскольку 30.06.2018 года комиссией в лице представителей ответчика и одного незаинтересованного лица был составлен акт о том, что арендодатель, забрав ключи от спорного помещения, уклоняется от подписания акта о его возврате, с 01.07.2018 года ответчик прекратил вносить арендную плату по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года.
В дополнительных письменных пояснениях по делу истец факт получения от ответчика уведомления о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года, акта о возврате арендованного помещения и ключей от названного помещения отрицал, в связи с чем рассматривает договор от 07.06.2017 года как действующий, а арендованное по нему помещение как невозвращенное. Настаивал на том, что обязанность возвратить арендованное помещение по соответствующему акту установлена пунктом 4.2.8 договора. Полагает, что продолжая вносить арендную плату за пользование арендованным помещением за апрель 2018 года, май 2018 года и июнь 2018 года, ответчик конклюдентно подтвердил факт пользования помещением и опроверг факт его возврата истцу 20.04.2018 года.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года стороны заключили договор субаренды, во исполнение которого истец на правах арендатора по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2017 года и с согласия первоначального арендодателя, выраженного в пункте 1.4 названного договора аренды, по акту приема - передачи от 07.06.2017 года предоставил ответчику на правах субаренды недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1 "Б", помещение 1; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 5 названного договора.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора субаренды ответчик обязался вносить истцу арендную плату за пользование арендованным помещением ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца в размере 130 000 руб. 00 коп. Срок действия договора субаренды согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора субаренды следующим образом: 5 лет с момента подписания договора при осуществлении сторонами его государственной регистрации; в отсутствие государственной регистрации договора субаренды он действует как краткосрочный, заключенный на 11 месяцев с даты подписания, с возможностью его автоматической пролонгации на тот же срок.
Договор субаренды не был зарегистрирован сторонами и ответчик продолжил пользоваться помещением после истечения 11 месячного срока действия договора субаренды при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор субаренды был в силу 3.3 договора субаренды и статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, но не более срока действия первоначального договора аренды от 26.04.2017 года, который согласно пункту 6.1 этого договора составляет 6 лет (абзац 2 пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку все существенные условия договора субаренды помещения и его форма отвечают требованиям действующего законодательства, а именно положениям пунктов 1, 3 статьи 607, пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 650, статьи 651, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие первоначального арендодателя спорного недвижимого имущества на передачу истцом в субаренду данного недвижимого имущества выражено в пункте 1.4 договора аренды, - суд конвзысканиюрует легитимность договора субаренды от 07.06.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 300 000 руб. 00 коп., требование претензии истца N 24 от 07.05.2019 года о погашении указанной задолженности в десятидневный срок с даты ее получения (07.05.2019 года) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Договор субаренды, являясь возмездной сделкой, содержит взаимные обязательства сторон и подлежит исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со статьями 307, 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору субаренды должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Оспаривая свою обязанность по внесению арендной платы за указанный период, ответчик ссылается на факт расторжения договора субаренды в одностороннем уведомительном порядке согласно пункту 7.5 договора и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт возврата арендованного помещения с актом приема - передачи и ключами истцу 20.04.2018 года и уклонения последнего от подписания акта приемки данного помещения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Кроме того, пунктом 7.5 договора субаренды ответчику предоставлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив истца не менее, чем за один месяц.
В соответствии с пунктом 4.2.8 договора субаренды на ответчика возложена обязанность в случае прекращения договора возвратить арендованное помещение по акту возврата в технически исправном состоянии со всеми неотделимыми улучшениями с учетом технического износа.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о реализации предоставленного ему по закону и договору права на одностороннее расторжение договора субаренды, а также о возврате истцу арендованного помещения с актом и ключами от него 20.04.2018 года, ответчик, однако, не предоставил надлежащих, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этому.
Акт от 30 июня 2018 года, свидетельствующий о том, что 20 апреля 2018 года директор истца принял ключи от спорного помещения, однако подписать соглашение о расторжении договора субаренды и акт о возврате арендованного по нему помещения, составленный по прошествии более двух месяцем с даты отраженных в нем событий двумя представителями ответчика и неким неустановленным лицом в отсутствие доказательств приглашения представителя истца для составления этого акта и для приемки помещения 20 апреля 2018 года - оценивается судом критически и не является надлежащим доказательством по делу.
Иных доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора субаренды и акта о возврате помещения, доказательств извещения о готовности помещения к возврату и приглашения представителя истца в целях его осмотра и приемки, равно как и самих уведомления о расторжении договора субаренды и акта о возврате помещения - ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Опрошенные в судебном заседании свидетели указанные обстоятельства также не подтвердили.
Документы о прекращении ответчиком деятельности по адресу места нахождения арендованного помещения не являются доказательствами одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды и возврата арендованного помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.8 и 5.7 договора субаренды.
При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта досрочного расторжения договора субаренды, возврата арендованного помещения и уклонения истца от его приемки в установленном законом и договором порядке, суд, принимая во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66, приходит к выводу о необоснованности и неправомерности возражений ответчика об отсутствии на его стороне обязательства по внесению арендной платы плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 300 000 руб. 00 коп.
Поскольку доказательства внесения арендных платежей за указанный период ответчик не представил, суд считает требование истца о об их взыскании с ответчика доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку факт несвоевременной уплаты арендной платы, подлежавшей внесению за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6.3 договора, предъявил к взысканию неустойку в сумме 200 590 руб. 00 коп., исчислив ее с 20.07.2018 года по 07.05.2019 года из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, корреспондирует порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктами 5.2, 5.3 договора субаренды.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки также является правомерно заявленным, корректно исчисленным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец заявил требование о расторжении заключенного между сторонами договора субаренды и обязании ответчика возвратить арендованное по названному договору помещение, передав его истцу по акту приема - передачи.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 7.2 договора субаренды истцу представлено право расторжения договора в случае просрочки внесения ответчиком арендной платы более, чем на 30 дней.
При этом, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензией от 07.05.2019 года, отвечающей требованиям пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате в размере 1 300 000 руб. 00 коп. за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, то есть более двух раз подряд.
Судом выше установлен факт непогашения ответчиком данной задолженности.
На основании изложенного, учитывая значительные периоды просрочки арендных платежей и значительный размер суммарно просроченной арендной платы, систематичность нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, принимая во внимание непогашение ответчиком вышеуказанной задолженности до настоящего времени, суд считает требование истца о расторжении договора субаренды правомерным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73, как следствие, удовлетворяет его.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 4.2.8 договора субаренды стороны согласовали обязанность арендатора (ответчика) при прекращении договора возвратить арендодателю (истцу) спорное помещение по акту приема - передачи.
На основании изложенного, принимая во внимание факт удовлетворения судом требования истца о расторжении договора субаренды, суд также удовлетворяет требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" по акту нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1 "Б", помещение 1.
При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для возврата ответчиком истцу названного помещения, суд исходит из критерия разумности.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 34 006 руб. 00 коп., суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" 1 500 590 руб. 00 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года по договору субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года и 200 590 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.07.2018 года по 07.05.2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 34 006 руб. 00 коп.
3. Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 07.06.2017 года.
4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новофарм" в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" по акту нежилое помещение, площадью 96,6 кв.м., с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 1 "Б", помещение 1.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка