Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года №А26-8277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А26-8277/2019
Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Крехановой Е.В., после объявленного перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
о взыскании 207062 руб. 84 коп.,
третье лицо - Товарищество собственников недвижимости "Чайка 8А",
при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - Герасимовой Анастасии Юрьевны по доверенности от 01.01.2019 года (диплом),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") о взыскании 207062 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по май 2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором, не согласившись с исковыми требованиями, указал следующее: учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление между сторонами не заключен; факт оказания услуг в спорный период не доказан истцом. Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом места нахождения ответчика - г. Санкт- Петербург.
Определением от 26.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости "Чайка 8А".
Третье лицо в письменных пояснениях исковые требования поддержало, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражало.
В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что в соответствии с пунктом 15 Устава ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" у учреждения отсутствуют филиалы (представительства).
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей, в связи с невозможностью обеспечить явку в суд.
С учетом мнения представителя истца, отсутствия письменных возражений представителей ответчика и третьего лица суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд в судебном заседании 17 декабря 2019 года объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 18 декабря 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Стороны и третье лицо извещены о перерыве в судебном заседании путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 18 декабря 2019 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Во время перерыва от истца поступили письменные мотивированные возражения относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилое помещение, общей площадью 787,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8А, пом. Н-1, передано ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, являются фактически сложившимися.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на праве оперативного управления передано нежилое помещение, общей площадью 787,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8А, пом. Н-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2013 года; сведений о прекращении права оперативного управления материалы дела не содержат.
Спорный многоквартирный дом находится в управлении третьего лица - ТСН "Чайка 8А". Данный факт подтвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2018 года N 2/2018.
Между ТСН "Чайка 8А" (заказчик) и ООО "Фирма Комфорт" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2018 года N 17, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.
У ответчика за период с августа 2018 года по май 2019 года имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.06.2019 года, предложив в добровольном порядке погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма (получено 25.06.2019 года).
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, общество в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года по делу N 304-ЭС15-6285).
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия.
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (ОГРН: 1071001013016, ИНН: 1001195555) 207062 руб. 84 коп. задолженности и 7141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 года N 858.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка