Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года №А26-8268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А26-8268/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 29 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" Сойвио Л.В. возложенных на неё обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы - Патракеевой Юлии Игоревны по доверенности от 15.04.2019,
представителя Сойвио Любови Владимировны - Кузьмина Валерия Викторовича по доверенности от 18.06.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 года принято к производству заявление акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия"; ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) от 13 сентября 2016 года N141-05-1/61412 о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - МУП "Горводоканал", должник; ОГРН 1151001009136, ИНН 1011011285; адрес: 186500, Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, ул. Мерецкова, д.9) несостоятельным (банкротом).
20 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО "ТНС энерго Карелия" признано обоснованным, в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 29.10.2016.
Определением суда от 21.12.2016 года, в связи с производственной необходимостью, произведена замена судьи Мишкиной А.В. на судью Соколову Н.А. по делу NА26-8268/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2017 года) МУП "Горводоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 ноября 2017 года, конкурсным управляющим должником утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
07 июня 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой N19-22/08093 от 05.06.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" Сойвио Любовью Владимировной (далее - Сойвио Л.В., ответчик) возложенных на неё обязанностей.
Определением от 15 июня 2018 года жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 06 июля 2018 года.
Поскольку 04 июля 2018 года в суд от уполномоченного органа поступили необходимые документы, определением от 05.07.2018 рассмотрение обоснованности жалобы назначено в судебном заседании 21 августа 2018 года с вызовом заинтересованных лиц.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, отзыв на требование не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на материалы дела.
В целях представления дополнительных документов определением от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на 24.10.2018.
Определением суда от 02 октября 2018 года Сойвио Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", конкурсным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 100114642808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3068, адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385.
В суд от уполномоченного органа 18 октября 2018 года поступили дополнительные документы исх. N19-22/14617 от 17.10.2018, свидетельствующие, по мнению заявителя, о нарушении конкурсным управляющим Сойвио Л.В. очередности погашения текущих обязательств должника, относящихся к пятой очереди удовлетворения.
Сойвио Л.В. в судебное заседание 24.10.2018 не явилась, отзыв не представила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением N18501926071642.
Определением от 24 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено на 29 ноября 2018 года, затем на 25 декабря 2018 года и на 05 февраля 2019 года, в целях представления сторонами дополнительных пояснений и документов, в том числе и посредством истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба представила в суд 31.01.2019 дополнительные документы, подтверждающие направление налоговых требований в адрес должника, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором, ссылаясь на освобождение Сойвио Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просит:
1. Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 119 832,55 рублей.
2. Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 1 119 832,55 рублей.
3. Привлечь к рассмотрению заявления в качестве третьего лица страховую организацию ООО "Страховое общество "Помощь".
В судебном заседании 05.02.2019 представитель уполномоченного органа ходатайство об уточнении заявленных требований поддержала, пояснила, что в адрес кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника, направлен запрос о предоставлении сведений по формированию картотеки по счету и исполнению поступающих к расчетному счету платежных документов, ответ на который на дату судебного заседания не получен.
Представитель Сойвио Л.В. полагал необходимым судебное разбирательство отложить в целях представления заявителем дополнительных документов и привлечения к участию в деле страховой организации, против принятия судом к рассмотрению уточнений не возражал.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленное уточнение.
Определением от 05.02.2019 судебное разбирательство отложено на 19 марта 2019 года в целях представления дополнительных документов и пояснений, а также в целях привлечения к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
11.03.2019 арбитражный управляющий Сойвио Л.В. представила дополнение к отзыву, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 19 марта 2019 года представитель Федеральной налоговой службы представила для приобщения к материалам дела доказательства отправки копии жалоб и уточнений к ней в адрес привлеченных третьих лиц, а также просила приобщить к материалам дела отказ банка в предоставлении запрашиваемой информации.
Определением от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 23 мая 2019 года.
09.04.2019 ПАО "Сбербанк России" представил в суд истребуемые документы.
Уполномоченный орган направил в суд 25.04.2019 уточнение к жалобе, в котором просит: 1. Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 089 966,68 рублей. 2. Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 1 089 966,68 рублей.
07.05.2019 от Федеральной налоговой службы поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Сойвио Л.В. направила в суд 15.05.2019 дополнительные документы.
В судебном заседании 23.05.2019, ссылаясь на полное погашение задолженности, подтвержденное представленным налоговой инспекцией актом сверки, представитель Сойвио Л.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
В целях представления дополнительных документов и пояснений судебное разбирательство определением от 23.05.2019 отложено на 27 июня 2019 года, а затем - на 30 июля 2019 года.
В судебном заседании 30.07.2019 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование Федеральной налоговой службы и отложил судебное разбирательство на 19 августа 2019 года, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, в целях представления дополнительных документов.
В судебном заседании 19.08.2019 представитель Совио Л.В., ссылаясь на направленные в суд 24.07.2019, 26.07.2019 и 16.08.2019 документы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Представитель уполномоченного органа пояснила, что иными документами в обоснование заявленных требований не располагает, не усматривала оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, просила заявленные требования признать обоснованными в полном объеме.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах заявителю жалобы надлежит доказать, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также влекут нарушения его прав и законных интересов.
Из заявления об уточнении к жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сойвио Л.В. возложенных на нее обязанностей, поступивших в суд 25.04.2019, следует, что уполномоченный орган вменяет Сойвио Л.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" нарушение календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 089 966,68 руб. Указывая на наличие инкассовых поручений на списание текущей задолженности, относящейся к пятой очереди, образовавшейся перед уполномоченным органом за более ранний период в указанном размере, конкурсный управляющий Сойвио Л.В. производила выплаты по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, образовавшимся перед иными кредиторами за более поздний период, что привело к образованию убытков кредитору - Федеральной налоговой службе в заявленной сумме, которую уполномоченный орган и просит взыскать с ответчика (л.д. 4-8 том 1, л.д. 130-132 том 3). Заявленные требования обоснованы первичными документами, подтверждающими размер и основание возникновения задолженности, в виде требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника (л.д. 14-44 том 1), сданной отчетностью должника - декларациями по УСН, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, расчетами по страховым взносам за 2016 год и первый квартал и первое полугодие 2017 года, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письменными пояснениями, определениями об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП "Горводоканал", а также сведениями о совершенных по расчетному счету МУП "Горводоканал" операциях за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 (л.д.45-50, 64-174 том 1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сойвио Л.В. ссылалась на необходимость ведения должником - субъектом естественной монополии производственной деятельности и осуществления платежей с нарушением очередности, предусмотренной нормами действующего законодательства о банкротстве, во избежание наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц - физических и юридических, являющихся получателями услуг водоснабжения и водоотведения на территории Беломорсккого муниципального района, в доказательство чего представила копии договоров, счетов-фактур, актов на принятие оказанных услуг, выполнение работ и приобретение товарно-материальных ценностей (л.д. 16-150 том 2, л.д. 1-18 том 3). Указывала, что инкассовые распоряжения к расчетному счету не предъявлялись, что подтверждается справкой кредитной организации (л.д. 19-22 том 3), также указывала, что из представленного налоговым органом информационного письма N9146 от 13.05.2019 следует, что задолженность по расчетам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы отсутствует (л.д. 144-167 том 3, л.д. 18-74 том 4). В целях опровержения части произведенных платежей, в частности платежа от 15.06.2017 в пользу ИП Исаевой А.А. на сумму 197 915 руб., представила заверенные кредитной организацией выписки по счетам за период с 06.06.2017 по 20.06.2017.
Оценив доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа водоснабжение и водоотведение населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела о банкротстве МУП "Горводоканал" следует, что в спорный период (с 06.06.2017 по 26.10.2017) должник оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Беломорского муниципального района как в г. Беломорск, так и в поселках Сосновец, Летнереченский, Золотец, Водников.(л.д. 73-78 том 3).
В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником Сойвио Л.В. о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления судом были исследованы копии документов, в том числе: договоров водопользования от 16.06.2018 года сроком до 31.12.2018 года, копии постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N197 и N198 от 20.12.2017 об утверждении тарифов на 2018 год и договоров аренды на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 27.12.2017 года сроком действия до 26.12.2018 года (включительно), свидетельствующих о том, что МУП "Гороводоканал" вынуждено было оказывать услуги водоснабжения и водоотведения не только в 2017 году, но и в 2018 году. Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении суда от 28.06.2018 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" Сойвио Л.В. о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.
Заявляя о необходимости изменения календарной очередности платежей в связи с производственной необходимостью и во избежание техногенных, экологических и социальных катастроф, Сойвио Л.В. представила копии первичных документов - счетов-фактур, актов, договоров с различными контрагентами.
Оценив представленные документы, суд соглашается с ответчиком и признает обоснованным отступление от очередности погашения текущих обязательств, произведенных Сойвио Л.В. с 06.06.2017 по 26.10.2017 в отношении следующих контрагентов, непосредственно связанных с ведением производственной деятельности должником: Министерства по природопользованию и экологии по РК по договору водопользования; Центра лабораторного анализа и технических измерений по РК и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" за услуги по химическому анализу воды; ООО "Водоканал", Администрации и МУП "Белводоканал", в разные периоды времени выступающими арендодателями имущества, необходимого для ведения производственной деятельности должником; ООО "УМС" - арендодателя по договору аренды офисных помещений для размещения штатных сотрудников предприятия; ООО "Стандарт" - арендодателя специфического транспортного средства - вакуумной машины, используемой в производственной деятельности должника; Кемского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по РК", ООО ЧОП "Аргумент" и ФГУП "Охрана" МВД России по РК, оказывающих охранные услуги, в том числе водозабора; ПАО СК "Росгосстрах" за страхование транспортных средств, используемых в производственной деятельности должника; ООО "РН-Карт" за поставку бензина для автомобилей, необходимых для организации рабочего процесса, в том числе и на территории разных населенных пунктов; ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" за предрейсовый осмотр водителей; ИП Хабарова А.В. за обслуживание средств пожаротушения; ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" за услуги связи и интернета, необходимых в том числе для пользования услугами банка, сдачи периодической отчетности, организации экстренного реагирования, связи между разными производственными участками; СКБ Контур за право пользования программой 1С и электронными цифровыми подписями, используемыми при сдаче периодической отчетности, в банке, при оформлении заказов; ООО "Русэнергосбыт" и АО "ТНС энерго Карелия" за электроэнергию; ИП Евдокимовой, ООО "Спикомэнерго", ИП Степановой, ООО "Насос-комплект", ООО "Максиарм", ООО "Традиция К", ООО "ТД "Электроматериалы" за поставку оборудования, расходных материалов, а также ООО "Деловые линии", осуществляющему поставку материалов и запасных частей; ООО "Аквасорб" и ООО "Рекон СПб" за поставку реагентов для очистки воды.
Возражений или доказательств того, что перечисленные услуги не участвуют в производственном процессе должника, заявителем не представлено. Уполномоченный орган не заявлял, что представленные доказательства произведенных расходов не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от услуг перечисленных организаций, равно как и несвоевременная их оплата, могла привести к остановке производственного процесса и деятельности должника, оказывающего жизненно необходимые услуги по водоотведению и водоснабжению неограниченному кругу лиц. Одновременно суд отмечает, что в деятельности должника значение имеет не только сам факт оказания услуг, но и качество их оказания, имеющее непосредственно влияние на жизнь и здоровье населения, включая обеспечение деятельности социально-значимых объектов - дошкольных и школьных учреждений, медицинских учреждений, магазинов, учреждений социальной и иной сфер деятельности общества. Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает обоснованным приоритетное погашение обязательств должника перечисленным контрагентам перед требованиями уполномоченного органа пятой очереди.
Суд полагает необоснованным требование заявителя на сумму 197 915 руб. в пользу ИП Исаевой А.А. от 15.06.2017, поскольку оно документально не подтверждено.
В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявляя о нарушении очередности погашения текущих обязательств, уполномоченный орган в своем заявлении указывает на платеж должника от 15.06.2017 на сумму 197 915 руб., при этом первичные документы, подтверждающие совершенные платежи, заявителем не представлены, в то время как выписки со счетов МУП "Горводоканал", заверенные кредитной организацией, свидетельствуют о том, что такой платеж должником не совершался.
В отношении платежей на общую сумму 116 171,00 руб., произведенных с нарушением очередности в период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в пользу ООО "Партия" за канцтовары, ИП Брецких за заправку картриджей, ООО "Консультант-сервис-плюс" за пользование системой правовой информации, ЗАО "Беломорская ПМК" за демонтаж трубы; ГАУ РК "Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга" за организацию документооборота; ИП Патракеевой за разработку дизайн-макета сайта; АНО дополнительного профессионального образования "Учебно-методический консалтинговый центр "Энергия", ООО "Интерактив" за право пользования программой "Интерактив. Расчетный центр", суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата услуг перечисленных контрагентов подлежала в первоочередном порядке, а в случае неоплаты или просрочки платежа могли бы наступить негативные последствия в виде техногенных, экологических или социальных катастроф, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, свидетельствует о нарушениях норм Закона о банкротстве Сойвио Л.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в виде неполучения обязательных платежей в соответствующей сумме.
Доводы Сойвио Л.В. о необоснованности заявленных требований со ссылками на акт сверки, предоставленный налоговым органом, судом отклоняются, поскольку данный документ, поименованный как информационное письмо, является лишь одним из доказательств по делу и представляет собой результат обработки первичной документации, однако из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед уполномоченным органом по пятой очереди на дату рассмотрения требований в полном объеме не погашена, доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме (1 089 966,68 руб.) участвующими в деле лицами не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая выводы суда о нарушениях в действиях ответчика норм Закона о банкротстве и о наличии задолженности МУП "Горводоканал" перед уполномоченным органом по пятой очереди текущих обязательств, а также установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика по расчетам с нарушением календарной очередности и отказа суда признать платежи в сумме 116 171,00 руб. приоритетными по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя и взыскания с Сойвио Л.В. убытков в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Любовью Владимировной обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 года по 26.10.2017 года в размере 116 171,00 руб.
Взыскать с Сойвио Любови Владимировны в пользу Федеральной налоговой службы России 116 171,00 руб. убытков, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в остальной части отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка