Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №А26-8268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А26-8268/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 13 августа 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Малинен И.Н. о признании недействительным агентского договора N270-009 от 01.02.2016, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия",
при участии в судебном заседании:
Евсеевой Татьяны Сергеевны - представителя конкурсного управляющего Малинен И.Н. по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 года принято к производству заявление акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия"; ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) от 13 сентября 2016 года N141-05-1/61412 о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - МУП "Горводоканал", должник; ОГРН 1151001009136, ИНН 1011011285; адрес: 186500, Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, ул. Мерецкова, д.9) несостоятельным (банкротом).
20 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО "ТНС энерго Карелия" признано обоснованным, в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 29.10.2016.
Определением суда от 21.12.2016 года, в связи с производственной необходимостью, произведена замена судьи Мишкиной А.В. на судью Соколову Н.А. по делу NА26-8268/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2017 года) МУП "Горводоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 ноября 2017 года, конкурсным управляющим должником утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
Определением суда от 02 октября 2018 года Сойвио Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", конкурсным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 100114642808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3068, адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385.
31 января 2019 года конкурсный управляющий должником Малинен И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора N270-009 от 01.02.2016, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ООО "ЕИРЦ РК", ответчик), и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия ООО "ЕИРЦ РК" при выставлении платежных документов потребителям - физическим лицам за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, начислению и сбору платежей от населения и обязании их прекратить.
Определением от 07 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Малинен И.Н. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 01 марта 2019 года.
Поскольку 15 февраля 2019 года от конкурсного управляющего поступили необходимые документы, определением от 20.02.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 28.03.2019 с участием заинтересованных лиц.
До судебного заседания 28.03.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором Федеральная налоговая служба поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также представляет сведения о заключенных должником контрактах в период с 06.10.2015 по 27.02.2019 посредством проведения открытого аукциона или конкурса, среди которых оспариваемый договор отсутствует (л.д. 107-135 том 1).
Определением от 01.04.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено на 14 мая 2019 года.
13 мая 2019 года ООО "ЕИРЦ РК" представило отзыв на заявление, в котором указывает на выставление платежных документов на законных основаниях.
В судебном заседании 14.05.2019 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования уточненной позиции с учетом доводов отзыва ответчика.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, судебное разбирательство отложено протокольным определением на 26 июня 2019 года.
18.06.2019 заявитель представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на нарушения положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N161-ФЗ и на отсутствие согласия собственника предприятия - Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на заключение оспариваемого договора, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Явившийся в судебное заседание 26.06.2019 представитель ООО "ЕИРЦ РК" просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное конкурсным управляющим Малинен И.Н., в целях представления уточненного отзыва на заявленные требования просил судебное заседание отложить.
Определением от 01.07.2019 судебное разбирательство отложено на 01 августа 2019 года, у Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" истребована информации о порядке согласования заключения договоров муниципальных предприятий, о наличии (отсутствии) согласия собственника предприятия на заключение должником оспариваемого договора.
До судебного заседания 01.08.2019 в суд поступила телефонограмма, в которой Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления запрашиваемых судом документов.
В судебном заседании 01.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала требование по всем основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва оставила на усмотрение суда.
Протокольным определением от 01.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2019, заявителю предложено представить дополнительные документы и пояснения.
02.08.2019 в суд от Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" поступили письменные пояснения N 01-4777/6у от 02.08.2019 с приложением дополнительных документов, согласно которым согласование заключения оспариваемого агентского договора ресурсоснабжающей организацией с администрацией не требовалось.
05.08.2019 от МУП "Горводоканал" представило дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", просит признать агентский договор N270-009 от 01.02.2016 недействительным, поскольку для должника оспариваемый договор является крупной сделкой требующей согласия собственника, так как стоимость договора на 31.12.2018 составила 3 254 893,41 руб., что неоднократно превышает уставной фонд предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако такое согласие (решение) собственника отсутствует. Также в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей заявителем представлены запросы в адрес ООО "ЕИРЦ РК".
Судебное заседание продолжено 06 августа 2019 года в том же составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между обществом ограниченной ответственности "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" ("Агент") и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" Муниципального образования "Беломорский муниципальный район" ("Принципал") был заключен агентский договор N270-009 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Принципал поручает, а Агент за обусловленное настоящим договором вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые Принципалом коммунальные услуги, а именно по водоснабжению и водоотведению с физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах и домовладениях (далее - Потребители) Беломорского муниципального района:
1.1.1. Начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги, обработку информации об оплате, расчет льгот, выпуск и доставку платежных документов;
1.1.2. Прием платежей за коммунальные услуги от потребителей и осуществление расчетов с Принципалом в установленном настоящим договором порядке.
1.1.3. Ведение претензионно-исковой работы, в том числе по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2015- 29.02.2016 г. (МУП "Горводоканал") и за период с 01.06.2014-29.09.2015 (ТСЖ "Северный") в соответствии с приложениями N2 и N2а (л.д. 16-33 том 1).
Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.8, 103 Закона о банкротстве, нормы пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником указала на наличие оснований для признания агентского договора недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:
- в пункте 2 заявления конкурсный управляющий указывает, что исполнителем коммунальных услуг является должник, в то время как условия оспариваемого договора понуждают потребителей вносить плату за коммунальные услуги платежному агенту, тем самым нарушая требования Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354;
- также заявитель считает, что ООО "ЕИРЦ РК" при предъявлении платежных документов потребителям незаконно указывает в них собственные реквизиты, не указывая при этом реквизиты исполнителя коммунальных услуг и получая плату за услуги на собственный счет (пункт 3 заявления);
- вопрос о заключении агентского договора, пунктом 4.1. которого предусмотрена плата в размере 4% от суммы платежей, поступивших в отчетном месяце принципалу в счет исполнения обязательств потребителей (плательщиков), в том числе платежей, поступивших от Управления Федеральной службы судебных приставов, с потребителями не согласовывался, на общих собраниях собственников помещений соответствующие решения не принимались (пункт 3 заявления);
- ООО "ЕИРЦ РК" незаконно проводит претензионно-исковую работу (пункт 3 заявления);
- при заключении оспариваемого договора в феврале 2016 года не был применен Федеральный закон от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что является нарушением правил антимонопольного законодательства, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4 заявления);
- отсутствует решение (согласие) собственника должника на заключение агентского договора, предусмотренное Федеральным законом от 14.11.2002 N161-ФЗ ("О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 5 заявления) (л.д. 5-9 том 1 (с оборотом)).
В подтверждение доводов заявления в материалы дела представлены копии договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ТСЖ "Южный", с ТСЖ "Северный", ООО "Гарант", ТСЖ "Альянс", МУП "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (л.д. 34-72 том 1), сведения о выплате ежемесячного вознаграждения по договору N270-009 от 01.02.2016 за период с февраля 2016 по декабрь 2018 в сумме 3 254 893,41 руб. (л.д. 73 том 1), копии платежных квитанций (л.д. 74-76 том 1), устав МУП "Горводоканал" (л.д.92-102 том 1).
Возражая против доводов заявителя, ООО "ЕИРЦ РК" в своем отзыве от 13.05.2019 указало, что исполнение обязанности потребителей по внесению платы за коммунальные услуги через ООО "ЕИРЦ РК" не может быть расценено как понуждение. Ответчик выступает агентом в рамках договорных отношений, которые не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства. За нарушения требований к содержанию платежных документов предусмотрена административная ответственность, соответственно, доводы конкурсного управляющего, связанные с оформления платежных документов, не влекут недействительность сделки - агентского договора в целом (л.д. 9-11 том 2).
Также в судебном заседании 26 июня 2019 года ответчиком была представлена для приобщения к материалам дела копия дополнительного соглашения от марта 2019 года (без даты) к агентскому договору N270-009 от 01.02.2016, согласно которому из обязанностей агента исключено начисление платы за коммунальные услуги и все пункты, связанные с исполнением указанной обязанности, начиная с марта 2019 года. Представитель ООО "ЕИРЦ РК" пояснил, что указанный документ подтверждает действительность договора с момента его заключения, а также свидетельствует о том, что до настоящего времени договор не расторгнут, а только изменен (л.д. 27 том 2).
Оценив представленные доводы, возражения и документы, суд считает заявление конкурсного управляющего Малинен И.Н. необоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из существа заявленных требований и сделанных заявлений конкурсного управляющего следует, что агентский договор оспорен заявителем по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для оспаривания агентского договора по специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Оспаривая агентский договор, конкурсный управляющий указала на то, что договор для должника является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако такое согласие получено не было.
Из содержания пункта 5 устава МУП "Горводоканал" следует, что учредителем должника является Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район", должник наделяется учредителем имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности в установленном законом порядке (л.д. 83 том 1).
Размер уставного фонда предприятия в виде основных средств и оборотных активов, материальных ценностей составляет 108 000 руб. (пункт 16 устава) (л.д. 94 том 1).
В соответствии с постановлением N946 от 14.07.2015 МУП "Горводоканал" наделяется следующим имуществом: электропривод транзисторный регулируемый асинхронный АТ 16-37К балансовой стоимостью 108 000 руб.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый агентский договор является крупной сделкой для должника, поскольку стоимость оказанных услуг уже за первый неполный месяц действия договора (февраль 2016) составила 84 802 руб., превысив 10% от уставного фонда, общий размер которого составляет 108 000 руб. Доказательства превышения общей стоимости договора (3 254 893,41 руб.) над 5 000 000,00 (100 руб. * 50 000) руб. материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении требований заявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Из представленных 02.08.2019 в материалы дела пояснений Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" N01-4777/6у от 02.08.2019 следует, что согласование заключения между должником и ООО "ЕИРЦ РК" агентского договора отсутствует, в силу положений устава предприятия и не требовалось.
Суд считает указанную позицию Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" ошибочной.
При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "ЕИРЦ РК" знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия со стороны учредителя должника.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичная норма содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные документы, а именно агентский договор N270-009 от 01.02.2016 (л.д. 16-33 том 1), сведения о производимых по договору в пользу ответчика отчислениях по агентскому договору за период с февраля 2016 по декабрь 2018 на общую сумму 3 254 893,41 руб. (л.д. 73 том 1), дополнительное соглашение от 01 февраля 2016 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения N101-3-20-00006 от 01.10.2015, заключенному между должником и ТСЖ "Альянс", согласно пункту 6.5. которого датой оплаты потребленных коммунальных услуг считается дата внесения потребителями денежных средств на расчетный счет Единого расчетного центра РК (л.д. 61 том 1), договор холодного водоснабжения и водоотведения N101-3-20-00002/1-04 от 01.10.2016 с МУП "Жилфонд" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", в соответствии с пунктом 6.5. которого датой оплаты потребленных коммунальных услуг считается дата внесения потребителями денежных средств на расчетный счет Единого расчетного центра РК (л.д. 64 (с оборотом) том 1), дополнительное соглашение к агентскому договору N270-009 от 01.02.2016 от марта 2019 года (л.д. 27 том 2), суд приходит к выводу, что поведение МУП "Горводоканал" в течение почти трехлетнего действия договора (до момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями) давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим действия должника по оспариванию агентского договора по основанию отсутствия согласования его заключения с учредителем, о чем должник должен был знать с самого начала заключения договора, расценивается судом как злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Также заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, к которым относится МУП "Горводоканал", что также свидетельствует о его недобросовестности, поскольку в основу признания договора недействительным положено нарушение (бездействие), допущенное самим заявителем.
Другие доводы заявителя, по мнению суда, также не влекут признания оспариваемого агентского договора недействительным, исходя из следующего.
Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.1. агентского договора, ООО "ЕИРЦ РК" действует от своего имени, но за счет должника, совершая определенные юридические и фактические действия, направленные на исполнение предмета договора.
Принимая во внимание положения пунктов 1.1.3. и 2.3. агентского договора, суд не находит обоснованными заявления конкурсного управляющего о неправомерности действий ответчика по ведению претензионно-исковой работы.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентировано нормами статьи 155 Жилищного кодекса РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пунктам 63-64 которых плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Сведения о нарушениях ответчиком Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", влекущих признание агентского договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно определять способ исполнения своей уставной деятельности в пределах установленного тарифа и с учетом экономического результата своей деятельности. Согласование ресурсоснабжающей организацией заключения агентского договора с исполнителями коммунальных услуг в лице управляющих организаций или товариществ собственников жилья не требуется, следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии соответствующих решений потребителей коммунальных услуг на собраниях собственников помещений многоквартирных домов не имеют правового значения.
Суд считает, что перечисленные конкурсным управляющим в пунктах 2 и 3 заявления доводы свидетельствуют о несогласии МУП "Горводоканл" со способом исполнения возложенных на ответчика обязанностей, с объемом и качеством оказанных услуг, а также с размером вознаграждения, но не могут являться основанием для признания агентского договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинен И.Н. о признании недействительным агентского договора N270-009 от 01.02.2016, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", и применении последствий недействительности сделки отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка