Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года №А26-8268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А26-8268/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст определения 03 декабря 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А. (до перерыва) и помощником судьи Гибескул А.Ю. (после перерыва), рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" Сойвио Любовью Владимировной возложенных на неё обязанностей,
при участии в судебном заседании:
представителей Федеральной налоговой службы - Коваленко Романа Вячеславовича (до перерыва) и Тарасова Тимофея Николаевича (после перерыва), по доверенности от 03.10.2019,
представителя Сойвио Любови Владимировны - Кузьмина Валерия Викторовича по доверенности от 18.06.2019,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 года принято к производству заявление акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия"; ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45) от 13 сентября 2016 года N141-05-1/61412 о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - МУП "Горводоканал", должник; ОГРН 1151001009136, ИНН 1011011285; адрес: 186500, Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, ул. Мерецкова, д.9) несостоятельным (банкротом).
20 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО "ТНС энерго Карелия" признано обоснованным, в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 29.10.2016.
Определением суда от 21.12.2016 года, в связи с производственной необходимостью, произведена замена судьи Мишкиной А.В. на судью Соколову Н.А. по делу NА26-8268/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2017 года) МУП "Горводоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
Определением суда от 02 октября 2018 года Сойвио Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", конкурсным управляющим должником утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 100114642808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3068, адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385.
22 января 2019 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой N19-22/00322 от 15.01.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" Сойвио Л.В. возложенных на неё обязанностей, в которой просит: 1.Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" МО "БМР" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности погашения текущих платежей, в том числе и календарной за период с 01.02.2018 по 02.10.2018 в размере 489 491,44 рублей. 2.Обязать конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" МО "БМР" Сойвио Л.В. восстановить очередность удовлетворения требований по текущим платежам, погасить текущую задолженность, относящуюся ко второй очереди удовлетворения по НДФЛ в размере 457 660 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 831,44 рублей (л.д. 5-12 том 1).
Определением от 29 января 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 22 февраля 2019 года.
Поскольку 20.02.2019 от уполномоченного органа поступили необходимые документы, определением от 26.02.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 03.04.2019 с вызовом заинтересованных лиц.
26.03.2019 Сойвио Любовь Владимировна (далее - Сойвио Л.В., ответчик) и конкурсный управляющий должником Малинен И.Н. представили в суд отзывы, согласно которым отступление от установленной Законом о банкротстве очередности было продиктовано необходимостью предотвращения негативных техногенных, социальных, экономических и экологических последствий, однако на дату обращения в суд заявителя с требованиями вся задолженность была погашена.
В судебном заседании 03 апреля 2019 года представитель Федеральной налоговой службы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях уточнения заявленных требований и проведения сверки расчетов.
Протокольным определением от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 04 июня 2019 года.
31.05.2019 Федеральная налоговая служба представила в суд информацию о погашении текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 831,44 руб., в связи с чем заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит: 1. Привлечь к рассмотрению заявления в качестве третьего лица страховую организацию ООО "Страховое общество "Помощь". 2. Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности погашения текущих платежей, в том числе и календарной за период с 01.02.2018 по 02.10.2018 в размере 489 491,44 рублей. 3.Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 457 660 рублей (л.д. 27-29 том 2).
В судебном заседании 04.06.2019 представитель уполномоченного органа заявленные ходатайства поддержала, просила приобщить к материалам дела справку N225563 о состоянии расчетов.
Представитель Сойвио Л.В. против принятия к рассмотрению уточненных требований и приобщения документа не возражал, просил привлечь к участию в деле страховую организацию и отложить судебное разбирательство. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд отказал в их приобщении по причине ненадлежащего оформления (на черновиках) и отсутствия письменных пояснений к ним.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленное уточнение.
Определением от 07.06.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и ООО "Страховое общество "Помощь" и отложил судебное разбирательство на 30.07.2019 в целях надлежащего уведомления привлеченных лиц и представления дополнительных документов.
22.07.2019 от уполномоченного органа в суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.
Представитель Сойвио Л.В. направил в суд 29.07.2019 дополнения к отзыву на жалобу с приложением документов, в которых сообщается о полном погашении предъявляемых требований, в том числе со ссылками на акт сверки, полученный от налогового органа.
Протокольным определением от 30.07.2019, удовлетворив ходатайство представителя заявителя, суд отложил рассмотрение заявленных требований на 03.10.2019.
В судебном заседании 03 октября 2019 года представитель уполномоченного органа просила приобщить к материалам дела уточнение к жалобе, согласно которому заявитель просит: 1. Признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности погашения текущих платежей, в том числе и календарной за период с 01.02.2018 по 02.10.2018 в размере 489 491,44 рублей. 2. Взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 453 516 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц за четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года (л.д. 97-100 том 2).
На дополнительные вопросы суда представитель заявителя пояснила, что экземпляр уточнений вручен представителю Сойвио Л.В. непосредственно перед судебным заседанием.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими документами и подготовки мотивированных возражений, в том числе на предмет проверки одновременного изменения заявителем предмета и оснований требований.
Определением от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 19 ноября 2019 года в целях ознакомления с поступившими документами.
15.11.2019 в суд поступили письменные пояснения от Сойвио Л.В. с приложением копий расчетов по налогу на доходы физических лиц с сентября 2016 года по первый квартал 2019 года, копий платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц за период с сентября 2016 года по первый квартал 2019 года, расчет удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с сентября 2016 года по первый квартал 2019 года, согласно которым задолженность по указанному налогу у МУП "Горводоканал" за соответствующий период отсутствует.
В судебном заседании 19.11.2019 представитель Сойвио Л.В. просил приобщить к материалам дела доказательства получения 15.11.2019 Федеральной налоговой службой письменных пояснений с приложениями.
Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа поддержал требование в уточненном размере, просил принять его к рассмотрению.
В отсутствие возражений со стороны представителя Сойвио Л.В. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование.
Также представитель уполномоченного органа сообщил, что в соответствующую налоговую инспекцию Управлением Федеральной налоговой службы направлен запрос о размере задолженности МУП "Горводоканал" по текущим обязательствам, однако ответ на запрос не поступил, в этой связи, а также в целях ознакомления с поступившими документами представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Протокольным определением от 19.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в том же составе суда и при участии представителей заявителя и ответчика.
Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы в уточненной редакции, пояснил, что произведенные платежи, несмотря на указанные в платежных поручениях периоды, отнесены программным обеспечением на погашение задолженности за более ранние периоды, в связи с чем сумма требований заявителя после последнего ходатайства об уточнении не изменилась. Пояснил, что в подтверждение заявленной позиции готов предоставить первичные документы - декларации, требования об уплате налога, инкассовые поручения.
Представитель Сойвио Л.В. против заявленных требований возражал в полном объеме, указывая на представление в материалы дела копий первичных документов - деклараций и платежных поручений, согласно которым все начисленные обязательства должника по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2016 года по первый квартал 2019 года полностью погашены. Вопрос удовлетворения ходатайства о приобщении документов оставил на усмотрение суда. Просил приобщить к материалам дела копию определения от 25.04.2017 года по настоящему делу об установлении требований уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве в подтверждение обстоятельств погашения недоимки.
Рассмотрев представленные уполномоченным органом для приобщения документы, суд установил, что при обращении в суд с жалобой заявителем уже были представлены декларации, о приобщении которых заявлено ходатайство в настоящем судебном заседании, а требования и инкассовые поручения не являются первичными документами, подтверждающими размер и основание возникновения задолженности. Кроме того, судом установлено, что декларации, находящиеся в материалах дела (л.д. 38-129 том 1) и представленные для приобщения, имеют одинаковое содержание, в связи с чем суд вернул документы, оставив ходатайство без удовлетворения.
Оценив содержание определения от 25.04.2017 года по настоящему делу об установлении требований уполномоченного органа к должнику, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя Сойвио Л.В., суд считает, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку обстоятельства уменьшения размера заявленных требований на сумму 746 025 руб. основного долга судом не исследовались.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах заявителю жалобы надлежит доказать, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также влекут нарушения его прав и законных интересов.
Согласно положениям пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очередности погашения текущих платежей, в том числе и календарной за период с 01.02.2018 по 02.10.2018 в размере 489 491,44 рублей.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 11.07.2014.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.
Из представленных уполномоченным органом выписок по расчетному счету должника за период с 01.11.2017 по 02.10.2018 следует, что в указанный период имело место нарушение очередности погашения текущих платежей, в том числе календарной очередности исполнения текущих требований, относящихся к одной очереди (л.д. 19-37 том 1).
Доказательства того, что Сойвио Л.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" своевременно направлялись распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, в материалы дела не представлены.
Отступление от очередности исполнения текущих требований ответчиком не оспаривается и признается в отзыве от 25.03.2019 со ссылками на возникшую необходимость в целях недопущения негативных техногенных, социальных, экономических и экологических последствий, гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников по их инициативе (л.д. 2-3 том 2).
Материалы дела не содержат документальных доказательств обоснованности действий ответчика по отступлению от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; письменные пояснения Сойвио Л.В. о вынужденном отступлении от очередности, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме нарушения очередности текущих платежей заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Сойвио Л.В. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 453 516 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц за четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года; в последнем принятом судом к рассмотрению уточнении заявителем указано, что задолженность по страховым взносам за предъявляемый период была погашена.
Оценив представленные ответчиком налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2016 года по март 2019 года и копии платежных документов, свидетельствующих о погашении начисленных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 453 516 руб. и, как следствие, недоказанность заявителем нарушения охраняемых законом прав и интересов уполномоченного органа как текущего кредитора на получение своего удовлетворения, даже несмотря на нарушение очередности исполнения текущих обязательств.
Судом установлено, что все платежные документы должника содержат указание на период (или дату), за который производится уплата налога, следовательно, в данной части платежные документы соответствуют требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правилам, установленным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, а именно Приказом Минфина России от 12.11.2013 N107н.
Учитывая изложенное, суд считает, что все произведенные должником платежи подлежали учету налоговым органом в соответствии с указаниями налогоплательщика и ссылки заявителя на отнесение программным обеспечением произведенных платежей на иные периоды не соответствует нормам действующего законодательства.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства оплаты предъявленной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019.
Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд отказывает Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы от 15.01.2019 N19-22/00332 на ненадлежащее исполнение Сойвио Любовью Владимировной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" отказать.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191 015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит. А).
Судья
Н.А. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка