Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №А26-8234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А26-8234/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2019 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Советкиной Л.И., по доверенности от 27.12.2018,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела NА26-4561/2018 о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РК "Сортавальское ДРСУ").
Определением суда от 21 августа 2019 года заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19 сентября 2019 года.
Определением от 19 сентября 2019 год суд определил, при отсутствии возражений сторон, завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10 октября 2019 года.
В судебном заседании 10 октября 2019 года представитель заявителя поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена в тот же день) по делу NА26-4561/2018 в отношении ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна. Решением суда от 03 июля 2019 года ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подолянчик В.Н.
30 мая 2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего Подолянчик В.Н.
Определением Управления от 05 июня 2019 года на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Определением Управления от 27 июня 2019 года срок административного расследования продлен до 26 июля 2019 года.
13 августа 2019 года должностным лицом Управления в отношении Подолянчик В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N00501019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной Подолянчик В.Н.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без участия привлекаемого к ответственности лица с соблюдением его прав. О времени и месте составления протокола, основаниях для его составления Подолянчик В.Н. была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
В силу пункта 1 статьи 107 Закона N 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая, что Подолянчик В.Н. была утверждена внешним управляющим 21 февраля 2019 года, план внешнего управления должен быть представлен кредиторам не позднее 21 апреля 2019 года, вместе с тем, как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" с повесткой собрания "Утверждение плана внешнего управления", было назначено на 27 мая 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока на 1 месяц и 5 дней.
Доводы Подолянчик В.Н. о том, что она была нетрудоспособна в период с 10.02.2019 по 11.03.2019, в силу чего не могла приступить своевременно к разработке плана внешнего управления, судом не принимаются, так как из представленных заявителем документов усматривается, что по другим делам о банкротстве Подолянчик В.Н. в этот период времени участвовала в собраниях кредиторов, в судебных заседания арбитражного суда, также не подтверждён ее довод о недостаточности документов для разработки плана внешнего управления, тем более принимая во внимание, что она являлась временным управляющим должником, проводила анализ финансового состояния должника, располагала необходимыми документами.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Подолянчик В.Н. имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением Росреестра по Республике Карелия установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу NА26-4647/2018 Подолянчик В.Н. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения (решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.09.2018), в связи с чем совершенное ею правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенные внешним управляющим нарушения в части нарушения срока проведения собрания кредиторов и составления отчета в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, в том числе, что она не претендует на получение вознаграждения за период просрочки срока подготовки плана внешнего управления, что отражено в ее отзыве.
Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, суд приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Дисквалификация же является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка