Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года №А26-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А26-8228/2019
Резолютивная часть решения принята 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
рассмотрев материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Сакара Дмитрию Григорьевичу
о взыскании 155 224 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).
установил: администрация Петрозаводского городского округа, адрес:185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сакара Дмитрию Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 155 224 руб. 93 коп., в том числе: 81 284 руб. 75 коп. задолженность по договору N 30623 аренды земельного участка от 22.10.2012 за период с 01.10.2017 по 04.12.2017, 3 433 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты указанной задолженности, начисленные с 06.10.2017 по 04.12.2017; 26 011 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-8664/2018, начисленные с 01.10.2017 по 04.12.2017; 44 495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 28.02.2019.
В отзыве на иск ответчик признал требования в части 81 284 руб. 75 коп. задолженности по договору N 30623 аренды земельного участка от 22.10.2012, 3 433 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты указанной задолженности, начисленные с 06.10.2017 по 04.12.2017; 26 011 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-8664/2018, начисленные с 01.10.2017 по 04.12.2017. В части требований о взыскании 44 495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на возможность решить спор мирно и подготовку проекта мирового соглашения; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду не представлен.
15.10.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2019.
29.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступившей апелляционной жалобой судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между истцом (Арендодатель) и ООО "Славянская трапеза" (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 30623 от 22.10.2012.
В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1381 квадратных метра, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 14, имеющий кадастровый номер 10:01:0020114:636.
Договор заключён на срок с 15.02.2012 года по 14.02.2061 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 к договору. В силу пункта 2.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Пунктом 2.4 договора закреплена обязанность арендатора вносит арендную плату за каждый полный месяц до пятого числа текущего месяца.
Согласно передаточного акта от 25.10.2016 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0020114:636, был передан индивидуальному предпринимателю Сакара Дмитрию Григорьевичу. Соответствующий передаточный акт зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2016 года.
По договору купли-продажи от 02.11.2017 N213/01 право собственности на земельный участок площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 14, имеющий кадастровый номер 10:01:0020114:636, перешло к ИП Сакара Дмитрию Григорьевичу. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 05.12.2017.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Основной долг по арендной плате за период за период с 01.10.2017 по 04.12.2017 года составил 81 284 руб. 75 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2017, обязательство по внесению арендной платы за спорный период подлежит исполнению на условиях договора аренды.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 81 284 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2 договора определено, что при несвоевременном внесении арендной платы взимаются пени из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 3 433 руб. 97 коп. за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 81 284 руб. 75 коп. за период с 06.10.2017 по 04.12.2017; а также пени в сумме 26 011 руб. 12 коп. за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-8664/2018, начисленные с 01.10.2017 по 04.12.2017. Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 495 руб. 09 коп. за период с 05.12.2017 по 28.02.2019 также является законным и обоснованным; расчет судом проверен.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сакара Дмитрия Григорьевича о рассмотрении дела N А26-8228/2019 по общим правилам искового производства отказать.
2. Исковые требования удовлетворить полностью.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакара Дмитрия Григорьевича (ОГРНИП: 308100116100065, ИНН: 100100095601) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 155 224 руб. 93 коп., в том числе: 81 284 руб. 75 коп. задолженность по договору N 30623 аренды земельного участка от 22.10.2012 за период с 01.10.2017 по 04.12.2017, 3 433 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты указанной задолженности, начисленные с 06.10.2017 по 04.12.2017; 26 011 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу N А26-8664/2018, начисленные с 01.10.2017 по 04.12.2017; 44 495 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 28.02.2019.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакара Дмитрия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 657 руб.
5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка