Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года №А26-8228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А26-8228/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - помощником судьи Алёшкиной В.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Субоч Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича (далее - ИП Яковлев Е.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (далее - ООО "Кетрямяки", должник, Общество) требования в размере 6 395 000 руб.,
при участии:
представителя ООО "Кетремяки" - Константинова В.А., полномочия подтверждены доверенностью от 14.09.2018. (в деле);
представителя ИП Яковлева Е.В. - Кучица С.А., полномочия подтверждены доверенностью от 16.01.2019. (в деле);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;
установил:
Определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (ОГРН: 1141035000204, ИНН: 1007022975, местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 44А) о признании его банкротом.
Определением суда от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2018 года) в отношении ООО "Кетрямяки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 236022, г. Калининград, ул. Леонова, д. 22, а/я 1475; дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05 марта 2019 года. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило в электронном виде заявление ИП Яковлева Е.В. (ОГРНИП: 317470400092690, ИНН: 471404696197) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 395 000 руб. - основного долга по договорам займа, заключенным между ООО "Кетрямяки" и Вичиусом Юриюсом, в том числе: 2 000 000,00 руб. по договору займа N 4/2015-3 от 12.08.2015, 1 500 000 руб. по договору займа N 5/2015-3 от 05.11.2015, 480 000 руб. по договору займа от 07.07.2015, 415 000 руб. по договору займа от 22.06.2016. Задолженность по данным договорам уступлена заявителю на основании четырех договоров цессии от 26.01.2018.
Определением суда от 12 декабря 2018 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 января 2019 года, затем отложено на 26 февраля 2019 года.
25 февраля 2019 года в суд поступил отзыв ООО "Кетрямяки", согласно которому должник возражает против включения в реестр требований кредиторов требования ИП Яковлева Е.В. в размере 6 395 000 руб. по следующим основаниям. Проценты по вышеупомянутым договорам займа не взимаются и выданы с целью обеспечения ООО "Кетрямяки" необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами. ООО "Кетрямяки" считает, что уступка прав требований по договорам займа Вичиусом Ю. в пользу ИП Яковлева Е.В. была осуществлена заведомо с целью включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кетрямяки". В связи с этими обстоятельствами требования ИП Яковлева Е.В. к ООО "Кетрямяки" на основании договоров уступки прав (цессии) и перевода долга не могут рассматриваться без учета особенностей требований Вичиуса Ю., как участника ООО "Кетрямяки", к должнику на основании договоров займа. В обоснование своей позиции должник в своем отзыве ссылается на судебную практику. ООО "Кетрямяки" указывает, что поскольку договоры займа между ООО "Кетрямяки" и его участником Вичиусом Ю. являлись беспроцентными и целевыми, заключение договоров займа в данной ситуации должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника. Таким образом, ООО "Кетрямяки" считает, что включение требований ИП Яковлева Е.В. в реестр кредиторов затрагивает права и законные интересы других кредиторов, в связи с чем заявленные требования должны быть переквалифицированы в корпоративные обязательства и удовлетворены после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. Также должником отмечено, что по договору займа N 5/2015-3 от 05.11.2015 в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие о передаче денег в размере 1 500 000, 00 руб., в то время как предметом данного договора займа были денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб. По договору займа N б/н от 07.07.2015 доказательства передачи денежных средств отсутствуют. По договору займа N 4/2015-3 от 12.08.2015 и договору займа N б/н от 07.07.2015 должник подтверждает передачу денежных средств Вичиусом Ю. в пользу Общества. Учитывая изложенное, ООО "Кетрямяки" не согласно с расчетом требований Яковлева Е.В., поскольку размер реальной задолженности составляет 3 915 000, 00 руб.
Временный управляющий Ковалев Л.В. в судебное заседание 26 февраля 2019 года не явился. В ранее представленном в суд отзыве на заявление указал, что заявителем не представлены доказательства оплаты договоров цессии, следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем просил отказать в установлении требования заявителя.
Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 26 февраля 2019 года представитель ИП Яковлева Е.В. поддержал требования в заявленном размере; представил суду доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.
Представитель ООО "Кетрямяки" не возражал против приобщения представленных документов; собственных ходатайств не имел.
В отсутствии возражений документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя, изложив свою позицию устно в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании на пять рабочих дней с целью представления письменных возражений на отзыв должника. Представитель должника возражал против заявленного ходатайства, полагая, что нет процессуальной необходимости для отложения судебного заседания, поскольку в деле представлено письменное заявление о включении требования в реестр должника, отзыв на данное заявление, таким образом, стороны выразили свои позиции в письменном виде.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, полагает возможным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05 марта 2019 года до 16 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. Суд объявил, что протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Субоч Е.А.
До начала судебного разбирательства заявитель представил в суд письменные пояснения на отзыв ООО "Кетрямяки". В судебном заседании представитель ИП Яковлева Е.В. высказался по сути заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях на отзыв. Настаивал на установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере 6 395 000 руб., вместе с тем подтвердил отсутствие документов, свидетельствующих о переводе денежных по вышеупомянутым договорам займа на сумму 2 480 000 руб. Также представитель заявителя отметил, что согласно условиям договоров цессии от 26.01.2018 оплата данных договоров производится в течение 3 банковских дней после их фактического поступления с расчетного счета должника на расчетный счет цессионария, что не является нарушением действующего законодательства.
Представитель ООО "Кетрямяки", основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил суд отказать в установлении заявленного требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35 от 22 июня 2012 года), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кетрямяки" (заемщиком) и Вичиусом Юриюсом (заимодавцем) были заключены следующие договоры займа:
- договор займа от 07.07.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015;
- договор займа N 4/2015-3 от 12.08.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015;
- договор займа N 5/2015-3 от 05.11.2015 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2015;
- договор займа от 22.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора срок возврата займа - до 31.12.2016.
Общая сумма предоставленных займов по указанным договорам составляет 6 395 000 руб.
Обязательства по вышеуказанным договорам займа Общество не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 6 395 000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35 от 22 июня 2012 года (абзац 3 пункта 26), следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.
Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным документам подтверждена передача денежных средств по четырем вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3 915 000 руб., а именно:
- платежное поручение N 25225 от 12.08.2015 на сумму 2 000 000, 00 руб. (по договору займа N 4/2015-3 от 12.08.2015),
- платежное поручение N 129709 от 09.11.2015 на сумму 1 500 000, 00 руб. (по договору займа N 5/2015-3 от 05.11.2015),
- квитанция N 3 от 22.06.2016 на сумму 415 000 руб. (по договору займа от 22.06.2016).
По договору займа от 07.07.2015 доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.
26 января 2018 года между Вичиусом Юриюсом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Евгением Викторовичем (цессионарий) заключены четыре договора цессии за NN 3-2/2018, 4-3/2018, 2-480/2018 и 1-415/2018. По условиям указанных договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должником по вышеперечисленным договорам займа, заключенным между должником и цедентом (п. 1 договоров цессии).
Неисполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ИП Яковлева Е.В. в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 395 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.
Суд считает недоказанным получение должником заемных денежных средств по спорным договорам займа в сумме 2 480 000 руб. (6 395 000 - 3 915 000), в связи с чем не признает за ИП Яковлевым Е.В. право на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В то же время, учитывая то, что договоры займа и договоры цессии, на которых основаны заявленные требования, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств погашения задолженности в сумме 3 915 000 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает требование обоснованным в данной части.
Суд считает несостоятельным довод временного управляющего о том, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договоров цессии от 26.01.2018, заключенных между ИП Яковлевым Е.В. и Вичиусом Юриюсом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Изучив условия договоров цессии от 26.01.2018, заключенных между ИП Яковлевым Е.В. и Вичиусом Юриюсом, суд установил, что согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанных договоров за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в течение 3 банковских дней после их фактического поступления с расчетного счета должника на расчетный счет цессионария. Учитывая изложенное, суд констатирует соблюденным условие возмездности данных сделок.
В отношении довода ООО "Кетрямяки" о наличии корпоративного характера рассматриваемого спора, суд принимает позицию заявителя и считает следующее.
Сам по себе заём, полученный обществом от участника, может иметь как корпоративный, так и гражданско-правовой характер. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что факт участия заимодавца в обществе свидетельствует о корпоративной природе отношений по возврату займа.
Указанная в отзыве ООО "Кетрямяки" правовая позиция может иметь значение лишь в тех случаях, когда аффилированное по отношению к должнику лицо имеет возможность прямо или косвенно влиять на деятельность юридического лица, осведомлено о его финансовом состоянии. Такое лицо принимает решение о заемном финансировании должника не как сторонний участник гражданского оборота, а используя определенные преимущества.
В настоящем споре следует оценивать, насколько участник ООО "Кетрямяки" - Вичиус Юриюс, действуя разумно и добросовестно, был осведомлен о реальном состоянии Общества, мог ли влиять на его деятельность и принятие должником управленческих решений, в частности по одолжению заемных средств.
Будучи миноритарным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5 % Вичиус Юриюс не имел возможности влиять на принятие обществом каких-либо стратегических решений, в частности таких как:
- избрание единоличного исполнительного органа;
- избрание коллегиального исполнительного органа;
- избрание ревизора;
- принятие решения об одобрении крупной сделки;
- принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 532 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Исходя из вышеизложенного, презумпции, установленные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2), в частности, касающиеся перехода на заявителя бремени опровержения довода о корпоративном характере предоставленного займа, не распространяют свое действие на рассматриваемый случай.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически деятельностью Общества руководил его мажоритарный участник - Нешитов А.Ф. (письменные объяснения директора ООО "Кетрямяки" Анфиногенова М.А. от 06.07.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Сортавальскому району майором полиции Гарцуновым Е.В.).
Неоднократно направленные в адрес директора ООО "Кетрямяки" и оставшиеся без ответа запросы Вичиуса Юриюса о представлении информации о наличии кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, предоставлении бухгалтерских балансов и т.д., также указывает на отсутствие со стороны Вичиуса Юриюса какого-либо контроля за деятельностью общества.
Все вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что заключенные между ООО "Кетрямяки" и Вичиусом Юриюсом договоры займа никаким образом не связаны с участием последнего в деятельности должника, а являются гражданско-правовыми сделками, влекущими определенные сторонами обязательства. В свою очередь доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отсутствие же заключенных договоров поручительства во исполнение пункта 3.1 договоров займа само по себе не свидетельствует о корпоративной природе займов, либо об их недействительности.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что положение, содержащееся в пункте 3.1. договоров займа лишено какого-либо смысла, так как согласно указанному пункту договор поручительства заключается заемщиком. Между тем, правовая конструкция договора поручительства предусматривает, что таковой заключается между кредитором и поручителем, который становится солидарным должником наряду с заемщиком.
При таких обстоятельствах, учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание то, что требование в размере 3 915 000 руб. является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, доказательств погашений займа в данной сумме в материалы настоящего обособленного спора заемщиком не представлено, то оно подлежит установлению как основной долг и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договорам займа.
Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (ОГРН: 1141035000204, ИНН: 1007022975, местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 44А) в размере 3 915 000 руб. В остальной части отказать.
2. Обязать временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
И.Н. Борунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка