Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года №А26-8221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А26-8221/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Онежская высота"
к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадиевне
о признании незаконным Постановления от 11 июня 2019 года
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Егорова Галина Федоровна,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Онежская высота" - Котрехов Евгений Андреевич, представитель, доверенность б/н от 10.07.2018 года (л.д. 8), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчиков, Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Стрельникова Любовь Геннадиевна, судебный пристав исполнитель, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадиевны - Стрельникова Любовь Геннадиевна, судебный пристав исполнитель, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;
третьего лица, Егоровой Галины Фёдоровны - Егорова Галина Фёдоровна, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, извещен надлежащим образом,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Онежская высота" (ИНН: 1001307692, ОГРН: 1161001051375, адрес места регистрации: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Лососинское, дом 35, квартира 181) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) и Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадиевне (далее - соответчик) о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного 11 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N 9360/19/10024-ИП, возбужденного 25 марта 2019 года на основании исполнительного листа (1) N 023199515 от 19.03.2019 года, выданного Петрозаводским городским судом по делу N 2-663/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН: 1001048550, ОГРН: 1041000052060, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33) и Егорова Галина Федоровна (далее - третьи лица) (л.д. 1 - 4).
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.
Третье лицо также публично извещено о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста Определения от 26 августа 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу. Настаивал на подсудности настоящего спора арбитражному суду.
Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое Постановление от 11 июня 2019 года законным и обоснованным. Полагает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.
Третье лицо, Егорова Галина Фёдоровна, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит дело неподсудным арбитражному суду.
Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).
В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава - исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.
Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.
Так, частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данной нормой предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно части 16 статьи 30 упомянутого Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.
Из изложенного следует, что подведомственность данной категории споров зависит от того, вынесено ли оспариваемое постановление в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года по делу N 309-КГ17-22079, вынесенном по делу N А76-21081/2016, и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года N 13АП-20902/2018, вынесенном по делу N А56-81341/2018.
В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Обществом оспаривается Постановление от 11.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в ходе основного исполнительного производства N 9360/19/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023199515, выданного Петрозаводским городским судом, а не в рамках отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд считает, что рассмотрение заявления об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае неподведомственно арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования Постановления судебного пристава - исполнителя в соответствии правилами о подведомственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка