Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: А26-8221/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N А26-8221/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области
о признании незаконным и об отмене постановления N 31-1506/023-ВН от 01.08.2018,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп", - Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2018),
ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, - Новохатской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), Черниченко О.В. (доверенность от 12.01.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и об отмене постановления N 31-1506/023-ВН от 01.08.2018.
Постановлением управления N 31-1506/023-ВН от 01 августа 2018 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
До начала судебного заседания ответчик представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв на заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд указанное постановление отменить.
Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1151001015021, основной вид деятельности - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.
Согласно акта отбора проб N 764134 от 22 марта 2018 года, в рамках государственного задания сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области 22 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в ООО "Торговый дом "Морозко" по адресу: Воронежская область, г .Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, д. 234, проведен отбор пробы сыра "Пошехонский" м.д.ж. 45% Ферма Босконе, от партии весом 46,84 кг (дата изготовления 20.02.2018), изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп" (Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка, ул. Каховка, д. 60).
Пробы были направлены в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" для проведения исследований на следующие показатели безопасности: b-стерины (ГЖХ), массовая доля жира в сухом веществе, тетрациклиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), пенициллиновая группа (ВЭЖХ МС/МС), хлорамфеникол (ВЭЖХ МС/МС).
В результате проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний N П-18/03522 от 11.04.2018) установлено, что в отобранной пробе сыра "Пошехонский" м.д.ж. 45% Ферма Босконе, производство: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп", ИНН 1001303458, 185031, Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 2А, склад 1, фактический адрес: ООО "Производственная Компания "Милк групп", 309620, Российская Федерация, Белгородская обл., Новооскольский район, с. Великомихайловка, Каховка ул., д. 60, дата изготовления: 20.02.2018, обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,031 мг/кг. Норматив: не допускается (менее 0,01 мг/кг).
Согласно протоколу об административном правонарушении N 31-0570/29-ВН от 18.07.2018, составленному старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, установлено, что общество допустило нарушение требований частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10, приложения N 3 "Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции" (приложения для всех разделов: 1. Антибиотики) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пунктов 30 - 32, приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 N 31-1506/023-ВН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявитель, считая данное постановление незаконным, в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области наделен полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.
В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункта 1 приложения для всех разделов приложения 3 "Гигиенические требования к безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, в молоке и продуктах переработки молока не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы более 0,01 мг/кг.
Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).
В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 32 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, антибиотиков не должны превышать уровней, установленных в приложении N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.
Согласно приложению N 4 ТР ТС 033/2013, во всей молочной продукции не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы более 0,01 мг/кг.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат экспертного заключения, выданного компетентным лицом (органом) по результатам анализа протокола испытаний. Вывод о несоответствии пробы сыра "Пошехонский" м.д.ж. 45% Ферма Босконе нормам технических регламентов сделан непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что по материалам дела об административном правонарушение управлением не установлена цепочка собственников сыра "Пошехонский" м.д.ж. 45% Ферма Босконе от изготовителя до ООО "Торговый дом "Морозко", у которого была изъята проба указанного продукта. То есть достоверно установить, что производителем сыра является общество, не представляется возможным.
Данные доводы заявителя суд находит несостоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 98 TP ТС 033/2013, методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
Такой перечень стандартов утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80.
В перечне поименован следующий стандарт: ГОСТ 26809.2-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты". Все стандарты содержат требования к процедуре отбора (инструментам, материалам, таре, в которую должна быть помещена отобранная проба, и т.д.), требование о том, что пробы после изъятия должны быть опломбированы или опечатаны.
Из акта отбора проб от 22 марта 2018 года следует, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.2-2014, пронумерована и опломбирована (опечатана). Также в данном акте имеется ссылка на сопроводительные документы: товарную накладную и декларацию о соответствии сыра "Пошехонский", производимого обществом.
Согласно товарной накладной N ОСН8ТПХ-2608 от 12.02.2018, сыр Пошехонский 45% Ферма Босконе поступил от ООО "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" в адрес ООО "Рестория" в объеме 46,840 и поставлялся в брусках весом 5 кг/15 кг. По договору от 01.10.2015 ООО "ТД "Морозко" оказывало транспортно-логистические услуги ООО "Рестория", связанные с перевозкой, ответственным хранением товара на складе, до момента передачи товара грузополучателю.
На упаковке сыра, с которого была отобрана проба, содержатся следующие сведения: "Сыр "Пошехонский" Ферма Босконе с массовой долей жира в сухом веществе 45%. Изготовитель: ООО "Производственная Компания "Милк групп". Место нахождения: Российская Федерация, Республика Карелия, 185031, город Петрозаводск, шоссе Шуйское, дом 2А, склад 1. Адрес производства: Российская Федерация, Белгородская область, 309620, Новооскольский район, село Великомихайловка, улица Каховка, дом 60. Дата изготовления: 20.02.2018".
Таким образом, суд считает, что процедура отбора сыра проведена с соблюдением установленных требований. Протокол испытаний N П-18/03522 от 11.04.2018 с результатами проведенных исследований является достаточным основанием для квалификации действий общества, как несоответствие выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. В дополнительных специальных познаниях и квалификации в области пищевой продукции для вывода о несоответствии пробы сыра нормам технических регламентов в данном случае нет необходимости. Кроме того, представленные в материалах дела об административном правонарушении документы не вызывают у суда сомнений в том, что изготовителем пробы сыра является именно общество.
Также заявитель считает, что вывод управления о том, что выявленное по результатам лабораторных исследований наличие в исследуемом образце сыра антибиотиков тетрациклиновой группы создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, ничем не обоснован. В материалах дела не содержится доказательств того, может ли выявленный объем 0,031 мг/кг антибиотиков тетрациклиновой группы создавать угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.
Считая оспариваемое постановление правомерным, ответчик указывает, что совершенное обществом нарушение требований технических регламентов могло повлечь причинение вреда и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку продукция была выпущена в обращение. Также общеизвестным является тот факт, что антибиотики тетрациклиновой группы обладают широким антимикробным спектром действия и при использовании в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод ответчика носит предположительный характер, каких-либо доказательств, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суду не представлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Таким образом, действия общества подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что составы правонарушений, предусмотренные указанными частями статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а также санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание менее строгое, чем санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона. Допущенные заявителем нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность общества, судом не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным снизить размер назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в пределах, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 150 000 рублей и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Милк групп" удовлетворить частично. Признать незаконным вынесенное в городе Белгороде 01 августа 2018 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области постановление N 31-1505/023-ВН по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Производственная компания "Милк групп", в части квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части размера наложенного штрафа, переквалифицировав действия ООО "Производственная компания "Милк групп" на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением назначенного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
