Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года №А26-8206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N А26-8206/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Теричевой Евгении Викторовны (доверенность от 21.06.2018),
представителя Шпета Ф.А. - Гришина Сергея Александровича (доверенность от 14.05.2018),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича (далее - Шпет Ф.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования заявитель сослался на несоблюдение арбитражным управляющим положений пунктов 1,2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Каскад".
Ответчик представил отзыв на заявление в котором дал пояснения по допущенным нарушениям и просил в удовлетворении требований отказать.
В предварительном судебном заседании представители Управления и Шпета Ф.А. признали возможным перейти к рассмотрению заявления по существу.
Учитывая мнение представителей заявителя и арбитражного управляющего, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование; пояснила, что ранее к административной ответственности Шпет Ф.А. не привлекался. Представитель Шпета Ф.А. просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов.
Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СП КАСКАД" (далее - ООО "СП КАСКАД", должник; ОГРН 1141001008070; ИНН 1001285368; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, офис помещение 22) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29 мая 2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "СП КАСКАД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) ООО "СП КАСКАД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А.
07 февраля 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СП КАСКАД" Шпетом Ф.А. возложенных на него обязанностей.
Определением от 30 июня 2018 года в рамках дела N А26-9605/2016 заявление Федеральной налоговой службы частично удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Каскад", выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 года сведений о текущих обязательствах должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По данным фактам определением Управления от 17.06.2018 в отношении Шпета Ф.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.41).
08 августа 2018 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Теричевой Е.В. в отношении Шпета Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).
При составлении протокола Шпет Ф.А пояснил, что своими действиями права и законные интересы должника и кредиторов не нарушил, ущерба не причинил.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шпета Ф.А., которым были даны объяснения по факту выявленного нарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Шпету Ф.А. разъяснялись, копия протокола вручена.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию этого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающем дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка.
Нарушения вышеназванных положений Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, непроведении инвентаризации имущества должника, в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018 года сведений о текущих обязательствах должника, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2018 по делу N А26-9605/2016.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шпета Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-9605/2016, не подлежат повторному доказыванию.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шпета Ф.А. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании наличие в действиях арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвердила.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств каких - либо негативных последствий деяния, а также причиненного ущерба интересам кредиторов и уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины Шпета Ф.А. и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить Шпета Федора Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка