Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: А26-8166/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А26-8166/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт"
к обществу с ограниченной ответственностью "КМС"
о взыскании 237 666 руб. 28 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог", временный управляющий ООО "Диалог" Домикальникова Галина Романовна
установил: общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 1167847118010, ИНН: 7810429633, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., дом 4, литера Б помещение 6Н, комната 14; далее - истец, ООО "РИД Консалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС" (ОГРН: 1031000013791, ИНН: 1001126199, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 47А помещение22; далее - ответчик, ООО "КМС") о взыскании 237 666 руб. 28 коп., в том числе: 221 646 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N100/опт/06 от 08.06.2017 товар, 16 019 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 30.07.2018, а также проценты на сумму основного долга (221 646 руб. 98 коп.), начиная с 31.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
Определением от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (198097, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, к.2, лит. А, пом.104) и временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Диалог" Домикальникова Галина Романовна привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Третье лицо, ООО "Диалог", в отзыве на иск поддержало позицию ООО "РИД Консалт", указав, что сумма задолженности ответчика перед третьим лицом на момент заключения договора об уступке права требования составляла 221 646 руб. 90 коп.
Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 9/Д (листы дела 67-69), в соответствии с которым цедент уступил ООО "РИД Консалт" право требования от ООО "КМС" задолженности по оплате поставленного товара по договору N 100/опт/06 от 08.06.2017. Объем передаваемых прав согласован сторонами в пункте 1.1. договора цессии и акте приема-передачи документов от 14.03.2018 (лист дела 69) в размере 221 646 руб. 90 коп. О состоявшейся уступке должник извещен письмом от 14.03.2018 N9/Д, направленном заказным письмом с описью вложения 21.03.2018 (лист дела 71).
Не получив надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, истец, обосновывая свое право требования договором уступки права N 9/Д от 14.03.2018, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки товара N 100/опт/06 от 08.06.2017 (листы дела 11-16) поставило ответчику (покупатель) товар (алкогольную продукцию), расчет за который ответчиком произведен не в полном объеме, задолженность составила 221 646 руб. 90 коп. Факт поставки товара подтвержден товарными и товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара от имени ООО "КМС" (листы дела 17-65). Данный факт и общая сумма задолженности по договору поставки товара N 100/опт/06 от 08.06.2017 ответчиком не оспорены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору поставки товара N 100/опт/06 от 08.06.2017 в сумме 221 646 руб. 90 коп. суд признает доказанным.
Условия заключенного между истцом и поставщиком договора об уступке права (цессии) N 9/Д от 14.03.2018 соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает перемену кредитора в обязательстве по оплате 221 646 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара N 100/опт/06 от 08.06.2017.
Учитывая изложенное, требование ООО "РИД Консалт" о взыскании с ООО "КМС" задолженности за переданный товар в сумме 221 646 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что включает права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2017 по 30.07.2018 в сумме 16 019 руб. 30 коп.
Между тем, пунктом 6.2 договора поставки товара N 100/опт/06 от 08.06.2017 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, за период просрочки с 26.08.2017 по 30.07.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора поставки.
Поскольку сумма неустойки, начисленной по правилам пункта 6.2 договора, превышает сумму процентов, заявленных истцом, суд применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает неустойку за указанный период в пределах заявленной истцом суммы - 16 019 руб. 30 коп. Также суд в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в решении на взыскание неустойки в размере, определенном истцом в исковом заявлении, с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС" (ОГРН: 1031000013791, ИНН: 1001126199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 1167847118010, ИНН: 7810429633) 237 666 руб. 28 коп., в том числе: 221 646 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N100/опт/06 от 08.06.2017 товар, 16 019 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 30.07.2018, а также неустойку на сумму основного долга (221 646 руб. 98 коп.), начиная с 31.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМС" (ОГРН: 1031000013791, ИНН: 1001126199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7753 руб. 00 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
