Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А26-8157/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А26-8157/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен в этот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола секретарем Кабаниной В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Смирнова Андрея Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов Забелло Сергея Николаевича требования в размере 3 000 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,
при участии Григоряна Александра Вачиковича - представителя Забелло С.Н. по доверенности от 07.05.2018,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил: определением от 31.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Забелло Сергея Николаевича, 21.03.1980 года рождения, место рождения: г. Петрозаводск, СНИЛС 072-320-475-28, ОГРНИП 308100121900026, ИНН 100108454122, адрес регистрации: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 26, кв. 10 (далее - ИП Забелло С.Н., должник) о признании его банкротом.
Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) Забелло С.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Товмасян Сабина Оганесовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 185002, г. Петрозаводск, а/я 6 Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N222.
Определением суда от 20.05.2019 срок реализации имущества должника продлен до 18.11.2019.
Смирнов Андрей Владимирович (далее - Смирнов А.В., заявитель) 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Забелло Сергея Николаевича требования в размере 3 000 000,00 руб. задолженности по договору займа N 1 от 17.09.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 06.02.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением от 15.03.2019 рассмотрение обоснованности требования назначено в судебном заседании 15.04.2019.
Финансовый управляющий в письменных пояснениях, поступивших в суд 08.04.2019, просила удовлетворить требование Смирнова А.В. в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила для приобщения к материалам дела акт проверки залогового имущества от 03.04.2019, доказательства публикации в ЕФРСБ информации о поступившем требовании.
В судебном заседании 15.04.2019 представитель Смирнова А.В. требование поддержал в полном объеме.
Забелло С.Н. отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, определение от 15.03.2019 о назначении судебного заседания, направленное по месту его регистрации, возращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим извещением.
Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство для представления заявителем документов о финансовом положении и доходах, подтверждающих реальную возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также документов, подтверждающих реальность договора займа N 1 от 17.09.2017.
В судебном заседании 20.05.2019 представитель Смирнова А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва для перевода с финского языка на русский запрошенных судом документов.
Учитывая повторную неявку должника в судебное заседание и необходимость истребования от него сведений о том, как полученные по договору займа денежные средства были истрачены, а также доказательств отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство.
В судебном заседании 17.06.2019 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела сведения о состоянии счета, открытого Смирнову А. в Финляндском филиале "АВИДА ФИНАНС" по состоянию на 14.02.2019, расчетов заработной платы заявителя за май 2016 года, январь 2017 года, январь 2018 года, январь 2019 года, сведений о переводе заявителем денежных средств, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях личного участия Смирнова А.В. в судебном заседании.
Протокольным определением суд отложил рассмотрение требования.
До начала судебного разбирательства от заявителя и должника поступили письменные пояснения.
Смирнов А.В. указал, что знаком с Забелло С.Н. с 1996 года, имеет с ним дружеские отношения. В марте 2000 года уехал в Финляндию по программе возвращения ингерманландцев, прошел обучение по специальности медбрат и с июня 2012 года начал работать в сфере медицины. В 2007 году женился, супруга с 2010 года работает в городской больнице города Эспоо. С 2009 года средний доход семьи превышает 76 000 евро в год, в собственности имели 2 автомобиля марки Mersedes С 180 и Mersedes В 170. Расходы на проживание и питание составляли около 2 000 евро в месяц. Таким образом, за год накопления составляли 25 000 - 27 000 евро, что подтверждается квитанциями о зарплате, в частности квитанцией за 2015 год. Денежные средства копились для приобретения квартиры в городе Эспоо, средней стоимостью 350 000 тысяч евро. По состоянию на 2017 год имелись накопления в размере 170 000 евро.
Переговоры о заключении договора займа велись с Забелло С.Н. с начала 2017 года. Просьба одолжить денежную сумму была вызвана необходимостью рассчитаться по долгам с другим кредитором. Забелло С.Н. предложил обеспечить займ залогом своего дома и земельного участка. Деньги привозились из Финляндии в Россию частями, примерно по 8 000 евро за поездку и оставлялись на хранение у родителей, зарегистрированных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 25, кв. 128. Когда было накоплено 3 000 000 руб., что эквивалентно 43 744 евро по состоянию на 17.09.2017, был заключен договор займа, должнику переданы денежные средства, о чем Забелло С.Н. выдал расписку. Факты пересечения границы, в том числе в сентябре 2017 года, подтверждаются копией заграничного паспорта. Возможность предоставить сумму займа в размере 44 000 евро, подтверждается выписками с банковских счетов о движении денежных средств.
Забелло С.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в пояснениях указал, что заключил договор займа со Смирновым А.В. с целью возврата долга Яшкиной В.А., у которой в 2012 году взял под проценты 2 500 000 руб. на строительство дома в п. Новая Вилга. К сентябрю 2017 года общий размер задолженности достиг 3 000 000 руб. Отдельный договор займа с Яшкиной В.А. не оформлялся, денежные средства были переданы под расписку, которая уничтожена после возврата займа. В настоящее время Яшкина В. А. проживает в г. Сочи. Бухгалтерский учет не вел, так как применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Формой отчетности являлись декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доходы в виде средств, полученных по договорам займа, при определении объекта налогообложения не учитываются в силу подпункта 1 пункта 1.1. статьи 346.5 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
Протокольным определением от 10.07.2019 суд в очередной раз отложил судебное разбирательство, предложив заявителю представить документы, подтверждающие реальность договора займа N 1 (подтвердить факт предоставления займа).
До начала судебного разбирательства от Смирнова А.В. поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 19.08.2019 представитель Забелло С.Н. представил для приобщения к материалам дела расписку от 17.09.2017 о получении суммы займа, поддержал позицию, изложенную должником в пояснениях от 08.07.2019.
Заявитель и финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
На основании частей 2,3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел требование без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, суд установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сведения о признании Забелло С.Н. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222. Заявление Смирнова А.В. поступило в суд 01.02.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
Предусмотренный й пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок истек. Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 17.09.2017 между Смирновым А.В. (далее - займодавец, залогодержатель) и Забелло С.Н. (далее - заемщик, залогодатель) заключен договор займа N 1 (л.д. 11), по условиям которого займодавец передает денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 2020 года.
Денежные средства передаются одновременно с подписанием настоящего договора. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени из расчета 0,001% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.
В обоснование требования к должнику Смирнов А.В. представил расписку от 17.09.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.
Согласно представленной в материалы обособленного спора расписке должник получил от Смирнова А.В. 3 000 000,00 руб., следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере в рублях на конкретную дату - 17.09.2017.
В пояснениях от 09.07.2019 Смирнов А.В. указал, что с марта 2000 года живет в Финляндии, с июня 2012 года работает в сфере медицины, женат, супруга с 2010 года работает в городской больнице города Эспоо. С 2009 года средний доход семьи превышает 76 000 евро в год, что подтверждается квитанциями о зарплате, в частности квитанцией за 2015 год. За минусом расходов на проживание и питание в размере 2 000 евро в месяц накопления за год составляли 25 000 - 27 000 евро. Денежные средства копились для приобретения квартиры в городе Эспоо, средней стоимостью 350 000 тысяч евро. По состоянию на 2017 год имелись накопления в размере 170 000 евро. Деньги привозились из Финляндии в Россию частями, примерно по 8 000 евро за поездку и оставлялись на хранение у родителей.
Возможность предоставить займ в размере 3 000 000,00 руб. подтверждается сведениями о состоянии счета, открытого Смирнову А.В. в Финляндском филиале "АВИДА ФИНАНС", расчетами заработной платы за май 2016 года, январь 2017 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель доказал наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.
Учитывая, что заявленное требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, признается Забелло С.Н., то оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 закона.
В обеспечение исполнения обязательств о договору займа 17.09.2017 стороны заключили договор N 1 залога недвижимости (л.д. 12-14), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего Забелло С.Н. на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей лощадью 1 500 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, п.Новая Вилга, кадастровый номер объекта: 10:20:0030105:128, а также жилого дома, общей площадью 120 кв.м., адрес объекта: Республика Карелия, Прионежский район, п.Новая Вилга, кадастровый номер объекта: 10:20:0030105:135.
Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 24.11.2017 (л.д. 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалами дела подтверждается заключение 17.09.2017 договора N1 залога недвижимости. Оснований для прекращения залога судом не установлено.
Представителем заявителя, должником и финансовым управляющим 03.04.2019 составлен акт проверки залогового имущества, в соответствии с которым предмет залога имеется в натуре (л.д. 23).
С учетом изложенного, суд считает, что установленное требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 3 000 000,00 руб. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить требование Смирнова Андрея Владимировича к Забелло Сергею Николаевичу (ИНН 100108454122) в размере 3 000 000,00 руб. основного долга.
2. Обязать финансового управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
О.Г. Фарисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
