Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года №А26-8117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А26-8117/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вангонен Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" Забалдина Сергея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Забалдина С.В., утверждён определением суда от 10 декабря 2019 года,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (далее - ООО "РСП Индустрия", должник; ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 70) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича.
Определением суда от 25 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "РСП Индустрия" утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10 июня 2017 года.
Определением суда от 10 декабря 2018 года Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович, член АВАУ "Достояние".
05 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия" Забалдина Сергея Владимировича поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Петровой Елене Вилаятовне (далее ответчик) на общую сумму 11 691 300,00 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу с Петровой Елены Вилаятовны указанной суммы.
Определением суда от 09 августа 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05 сентября 2019 года.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по месту ее регистрации, не вручено ответчику и возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Финансовый управляющий Зиновик Елена Константиновна, утверждённая судом в деле А26-7351/2018 о банкротстве Петровой Елены Вилаятовны определением от 18.07.2019, представила возражения на заявление, в которых заявление по существу не оспаривала, но указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, просила о рассмотрении заявления без ее участия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без участия Петровой Елены Вилаятовны и финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, пояснил, что в период с 11 по 14 апреля 2016 года с расчётного счета должника на личный счет заинтересованного лица Петровой Елены Вилаятовны (супруги учредителя должника Петрова А.В.) было перечислено в качестве заработной платы 11 691 300 руб., при этом каких-либо правовых оснований для такого перечисления не имелось. Указанные средства были получены должником в качестве авансовых платежей по государственному контракту от 05.04.2018 N 53/2016 на выполнение работ по строительству жилых домов, доказательств того, что перечисленные на личный счет Петровой Елены Вилаятовны денежные средства были потрачены на нужды должника, не имеется. При этом на момент перечисления денежных средств Петрова Елена Вилаятовна работником должника не являлась, работала в ООО "РСП Индустрия" главным бухгалтером до 31.12.2015 с суммой начисленного дохода за 2015 год в размере 60 961,50 руб., сведений о наличии перед ней задолженности по заработной плате не имеется.
Конкурсный управляющий пояснил также, что согласно проведенному финансовым управляющим Зиновик Е.К. анализу денежных расчетов Петровой Елены Вилаятовны, полученные от ООО "РСП Индустрия" средства были частично обналичены через банкоматы - 1 036 000 руб., 6 969 000 руб. были переведены на вклад Петровой Е.В. для обналичивания и покупки сертификатов на предъявителя, остальные средства использованы на личные нужды Петровой Е.В., не связанные с деятельностью ООО "РСП Индустрия".
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являлись выводом денежных средства должника в ущерб его кредиторам при том, что на тот момент у должника имелись признаки банкротства, в том числе были получены заемные средства у кредитора Завьялова С.Т. на сумму более 6 млн. руб., задолженность перед которым включена в реестр. Всего в реестр включена задолженность перед кредиторами на общую сумму около 16 млн. руб., при этом конкурсная масса для их погашения отсутствует.
По вопросу пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий пояснил, что срок был пропущен предшествующим конкурсным управляющим Бойцевым А.Г., который, который, по мнению заявителя, действовал не в интересах кредиторов.
Заслушав конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Определением суда от 10 октября 2016 года по заявлению Корженевского-Яковлева Николая Олеговича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия". Определением суда от 15 ноября 2016 года заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 04 мая 2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
05 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО "РСП Индустрия" Забалдин С.В. обратился в суд заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Петровой Елене Вилаятовне на общую сумму 11 691 300,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Петровой Елены Вилаятовны указанной суммы.
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения финансового управляющего в деле о банкротстве Петровой Елены Вилаятовны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.
Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05 августа 2019 года оспорены платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу ответчика в апреле 2016 года на общую сумму 11 691 300 руб.
Возражая по заявлению конкурсного управляющего, финансовый управляющий в деле о банкротстве Петровой Е.В. ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда, указанные доводы финансового управляющего Зиновик Е.К. являются обоснованными ввиду того, что конкурсный управляющий Бойцев А.Г. был утверждён 04 мая 2017 года, и действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк по представлению выписок по счетам и оспорить сделку в течение года с даты своего утверждения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.
Таким образом, по состоянию на 05 августа 2019 года срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истек и оснований для его восстановления суд не усматривает.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По мнению суда, в данном случае имеются основания для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон - должника и ответчика Петровой Е.В., поскольку перечисление денежных средств на счета супруги учредителя без каких-либо к этому оснований было направлено исключительно на вывод активов должника, на уменьшение его имущества, при наличии задолженности перед кредиторами, о чем не могло не быть известно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с Петровой Елены Вилаятовны (ИНН 100124437195) денежные средства в сумме 11 691 300,00 руб.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" Забалдина Сергея Владимировича удовлетворить полностью.
Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" денежных средств Петровой Елене Вилаятовне на общую сумму 11 691 300,00 руб.
Применить последствия признания сделок недействительными, взыскать с Петровой Елены Вилаятовны (ИНН 100124437195) денежные средства в сумме 11 691 300,00 руб.
2. Взыскать в доход федерального бюджета с Петровой Елены Вилаятовны (ИНН 100124437195) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка