Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года №А26-8116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А26-8116/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс"
о взыскании 632 889 руб. 16 коп.,
при участии представителей:
от истца - Евдокимовой Ангелины Юрьевны по доверенности N 36/2017 от 09.11.2017 года;
от ответчика - не явились,
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 632 889 руб. 16 коп., в том числе, 490 900 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8/ДА/10092012-1 от 24.09.2012 года и 141 988 руб. 43 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.07.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды N 8/ДА/10092012-1 от 24.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 года.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; письменных возражений относительно готовности рдела к судебному разбирательству, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.
Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Спецпромресурс" (г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 12), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иному известному суду адресу - г. Петрозаводск, ул. Виданская, д. 19, корп. Б, кв. 47, - не вручена адресату, а возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в соответствии положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом отсутствия возражений представителя истца, письменных возражений со стороны ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель, предприятие) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 8/ДА/10092012-1 аренды недвижимого имущества - незавершенного строительством 2-х этажного панельно-кирпичного производственного здания трубоизоляционного цеха, общей площадью 516,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона (далее - договор).
Арендатор принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 25.09.2012 года.
Размер арендной платы составляет 37544 руб. 88 коп. (в том числе НДС 18%) (пункт 4.1 договора). Арендные платежи должны вноситься, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).
Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с письменным уведомлением арендатора (пункт 4.6 договора).
Срок действия договора определен до 01 ноября 2027 года (пункт 2.1 договора).
03.08.2015 года зарегистрировано право собственности Республики Карелия на арендованное имущество.
19.10.2015 года между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, предприятием и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 134 к договору. В силу пункта 13 дополнительного соглашения датой его вступления в силу стороны определили23.07.2015 года - дату утверждения акта приема-передачи объектов в государственную собственность Республики Карелия.
Постановлением Правительства Республики Карелия N 326-П от 26.09.2017 года Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в связи с чем, 08.11.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, арендодателем по спорному договору является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы за месяц в сумме 31817 руб. 69 коп. в месяц (без НДС). Оплата арендных платежей производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.
По пояснениям представителя истца договор аренды и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы в установленном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Претензионным письмом от 09.04.2018 года Министерство уведомило Общество о наличии задолженности по арендной плате, договорной неустойке, предложив оплатить задолженность.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 490900 руб. 73 коп. за период с 01.03.2017 года по 30.06.2018 года ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 490900 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 134 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 141988 руб. 43 коп., рассчитанной за период с 16.01.2017 года по 30.07.2018 года. Факт наличия просрочки по уплате арендных платежей за спорный период не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 1081001011981, ИНН: 1001212200) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) 632889 руб. 16 коп., из которых: 490900 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по июнь 2018 года по договору аренды N 8/ДА/10092012-1 от 24.09.2012 года, 141988 руб. 43 коп. - договорная неустойка по состоянию на 30.07.2018 года.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 1081001011981, ИНН: 1001212200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 15658 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка