Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А26-8115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А26-8115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола 26 сентября 2019 года помощником судьи Кардинен Н.В. и продолженном после перерыва 01 октября 2019 года секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" об оспаривании постановления от 30.07.2019 N 331/19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в части назначенного штрафа,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс", - Львова Сергея Александровича (доверенность от 12.03.2019),
ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Васильевой Екатерины Андреевны (доверенность от 27.03.2019),
установил:
12 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления от 30.07.2019 N 331/19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган), в части размера назначенного штрафа.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.
В обоснование требований заявитель не оспаривая по существу постановление от 30.07.2019 N 331/19 по делу об административном правонарушении просит суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, считает размер назначенного наказания чрезмерно высоким и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, а административный орган при вынесении постановления обоснованно руководствовался положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.
В связи с отсутствием письменных возражений сторон, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1081001015721.
Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 19.04.2019 по 23.05.2019 на основании распоряжения Управления N 289 от 16.04.2019 административным органом было установлено, что ООО "Онего продукты плюс" при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции и продовольственного сырья 07.05.2019 с 10.30 до 14.00 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 11 допустило нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в соответствии с которым требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 289 от 23.05.2019. Копия акта проверки получена 23.05.2019.
Так, в акте проверки отражено, что 07.05.2019 с 10.30 до 14.00 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 11 в холодильной камере торгового зала при температуре плюс 5 градусов Цельсия осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно:
- продукт растительно-йогуртовый, йогртный микс "Банан-шоколад" м.д.ж 10% ТУ 10.51.56-631-37676459-2017, изготовитель ООО "Молочный Домик" Ивановская область, пгт. Палех, ул. Зиновьева, д. 36, оф.2, дата изготовления 22.04.2019, номер партии 488, срок годности 15 суток, хранить при температуре (4+2) °С, до и после вскрытия, в количестве 2 упаковки по 1 кг., по цене 129 руб. за кг (упаковку), срок годности истек 06.05.2019;
- продукт растительно-йогуртовый, йогуртный микс "Абрикос" м.д.ж 10% ТУ 10.51.56-631-37676459-2017, изготовитель ООО "Молочный Домик" Ивановская область, пгт. Палех, ул. Зиновьева, д. 36, оф.2, дата изготовления 22.04.2019, номер партии 488, срок годности 15 суток, хранить при температуре (4+2) °С, до и после вскрытия, срок годности истек 06.05.2019г, в количестве 2 упаковки по 1 кг, по цене 129 руб. за кг. (упаковку).
Вышеперечисленная продукция арестована протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.05.2019.
При осмотре стеллажей с плодоовощной продукцией, установлен факт реализации "Салата Фрилис Лидер Фреш" в потребительской упаковке в количестве 2 упаковки по 70 рублей без информации об изготовителе, условиях хранения, дате поставки, сбора и расфасовки. Указанная продукция упакована в потребительскую упаковку из полимерного материала, на которую нанесена маркировка "Салат в стакане (ЦБ) код 23553 70 руб.", иная информация отсутствует.
Протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.05.2019 указанная продукция снята с реализации.
По результатам проверки должностные лица Управления пришли к выводу о нарушении Обществом требований пункта 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 3.5.10 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003).
05 июня 2019 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал, извещен надлежащим образом.
30 июля 2019 года Управлением было вынесено постановление N 331/2019, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления была направлена Обществу по почте и получена 05.08.2019.
При рассмотрении дела Управлением было установлено, что Общество относится к категории малого предприятия и ранее к административной ответственности не привлекалось. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ размерах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.
Оценив существо вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят ТР ТС 021/2011.
При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29 установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
В ходе проверки административным органом было выявлено, в том числе, что 07.05.2019 в холодильной камере торгового зала по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 11 при температуре плюс 5 градусов Цельсия осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно - продукта растительно-йогуртового.
При вынесении оспариваемого постановления Управление исходило из того, что в силу пункта 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 сроки годности исчисляются с даты изготовления.
При этом суд не может согласиться с доводами административного органа в части нарушения Обществом срока годности продукта растительно-йогуртового.
В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
В силу пункта 3.1.1 "СанПиН 2.3.2.1324-03. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.
Из материалов дела следует, что дата изготовления продукта растительно-йогуртового - 22.04.2019, срок годности 15 суток. Таким образом, в силу буквального толкования приведенных норм, на момент проверки - 07.05.2019, срок годности продукта не истек.
Таким образом, нарушения по данному эпизоду судом не установлено.
С учетом диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которая является бланкетной, для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт нарушения лицом требований конкретного технического регламента, и образующие объективную сторону административного правонарушения действия должны содержаться в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - процессуальном документе, фиксирующем событие вменяемого противоправного деяния и содержащем необходимые правовые основания для привлечения лица к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Управлением установлен факт реализации "Салата Фрилис Лидер Фреш" в потребительской упаковке в количестве 2 упаковки по 70 рублей без информации об изготовителе, условиях хранения, дате поставки, сбора и расфасовки, что не соответствует требованиям нормативных актов о техническом регулировании.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
Вместе с тем, отсутствие маркировки на продукции не позволяет сделать вывод о нарушении правил продажи товара в части сроков его годности. Нарушение иных технических регламентов обществу не вменяется. Суд не может подменять административный орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и подлежащие применению технические регламенты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае не имеется. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" к административной ответственности осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 30.07.2019 N 331/19 которым общество с ограниченной ответственностью "Онего продукты плюс" (ИНН 1001214984, ОГРН 1081001015721, адрес участника процесса: Россия, 185013, г.Петрозаводск, Республика Карелия, пер. Ветеринарный, д. 11Б, пом. 11) привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
