Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А26-8104/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А26-8104/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13236ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А26-8104/2018 Арбитражного суда Республики Карелия, УСТАНОВИЛ:государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» 736 084 рублей 74 копеек стоимости приобретенного товара.Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику был поставлен и передан на хранение концентрат минеральный «Галит» (соль техническая) в общем количестве617 тонн, отсутствуют доказательства возврата истцу переданного на хранение товара либо передачи товара конечному покупателю в количестве 274 тонн на сумму 736 084 рубля 74 копейки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП Республики Карелия "Мост" Ответчики:




ООО "ДорСтройИнвест" Последние документы по делу:Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А26-8104/2018Определение от 27 июня 2019 г. по делу № А26-8104/2018Показать все документы по этому делу