Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А26-8101/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А26-8101/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным уведомления от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а об отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 с учетом уточнения,
при участии представителей:
истца - Липинской А.А., доверенность от 15.02.2019;
ответчика - Слабко К.Ю., доверенность от 06.03.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным уведомления от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а об отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01.
Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А26-8101/2017.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 26 802 471 руб. 58 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01.
Определением суда от 12.10.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А26-10211/2017.
В соответствии с определением от 10.11.2017 по делу NА26-10211/2017, суд объединил в одно производство дела NА26-10211/2017 и NА26-8101/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела NА26-8101/2017.
Определением суда от 11.05.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Магницкой Марине Васильевне; производство по делу приостановлено.
После получения результатов экспертизы определением от 07.09.2018 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 21.05.2019 суд принял к производству уточнения иска о признании незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а на основании ст. 715 ГК РФ и признании муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ, а также в части взыскания задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 в размере 18 662 353 руб. 49 коп., рассчитанной с учетом экспертного заключения.
В судебном заседании 23.07.2019 истец отказался от иска в части искового требования о признании незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N 3.1.2-08-268-а на основании ст. 715 ГК РФ и признании муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01 расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить исковые требования. При этом суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Учитывая, что отказ заявлен уполномоченным доверенностью лицом, нарушений прав других лиц или противоречий закону не усматривается, суд принимает заявленный истцом частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в вышеуказанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В связи с изложенным, в судебном заседании рассматривалось требование о взыскании с ответчика 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01.
Представитель истца поддержал требование о взыскании 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности по основаниям, изложенным в иске и дополнительных уточнениях. Пояснил, что несмотря на максимально сжатые сроки выполнения работ, а также на тот факт, что заказчик препятствовал своевременному выполнению и сдаче выполненных работ, спорные работы были выполнены ООО "Автодорстрой" до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск в уточненной редакции по ранее изложенным в отзыве и дополнительных письменным пояснениях основаниям.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт от 23.06.2017 N 0806300011817000101-0142294-01 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).
Согласно п. 2.3 Контракта оплата работ, фактически выполненных Подрядчиком по Контракту, производится Заказчиком по их завершению в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней на основании предъявленного счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), по ценам, указанным в приложении N 2 к Контракту.
15.08.2017 в адрес Заказчика было направлено письмо от 14.08.2017 с уведомлением о приемке работ и направлением для подписания пакета документов, согласно п.2.3 Контракта.
Стоимость выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.07.2017 составляет 26 802 471,58 рубль 58 коп.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено: "Всего стоимость качественно выполненных ООО "Автодорстрой" работ по муниципальному контракту N 0806300011817000101-0142294-01 от 23.06.2017 составила 18 662 353 руб. 49 копеек."
В экспертном заключении содержатся полные ответы на поставленные судом в определении от 11.05.2018 вопросы. В связи с возникшими у ответчика разногласиями по экспертному заключению N18-58-Т-А26-8101/2017 от 23.08.2018, эксперт Магницкая М.В. была вызвана в суд, 02.11.2018 в судебном заседании названным экспертом даны устные пояснения, а также представлены письменные ответы на возражения ответчика. Допущенные при подсчетах технические ошибки были исправлены: с учетом всех замечаний ответчика сделан уточненный расчет в сторону уменьшения стоимости выполненных работ. Доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.
Указанную экспертом сумму истец просит взыскать с ответчика за качественно выполненные работы, в рамках муниципального контракта от 23.06.2017 N0806300011817000101-0142294-01.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта, после получения письменной заявки от заказчика подрядчик в течение 3 дней приступает к выполнению работ по контракту. Согласно пункту 4.1 Контракта, Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, но не ранее получения заявки на осуществление работ. Пунктом 3.4.1. Контракта установлена обязанность Заказчика предоставить подрядчику заявку на выполнение работ в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 Контракта.
Муниципальный контракт заключен 23.06.2017, при этом заявка N1 на выполнение работ была направлена Заказчиком 28.06.2017 (спустя 6 дней заключения Контракта); заявка N2 на выполнение работ была направлена Заказчиком 11.07.2017; заявка N3 на выполнение работ была направлена Заказчиком 20.07.2017 (получена 21.07.2017).
Как указывает истец, сроки производства работ по заявкам заказчика, указанные в письмах подрядчика определялись с учетом более удобных дней недели (будни, выходные дни) и времени производства работ, учитывая плотный автомобильный поток на участках выполнения работ, периодически сдвигались в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку согласно СП 78.13330.2012 (п. 12.3.1) выполнение работ следует производить в сухую погоду. О каждой вынужденной приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями истец в письменной форме уведомлял ответчика с указанием причин и сроков возобновления работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4.4. Контракта, Заказчик назначает своего представителя, имеющего право принимать (подписывать документы) результаты работ, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, а также наблюдать за ходом производства работ.
Акт приемки выполненных истцом работ от 03.08.2017 составлен в одностороннем порядке, без подписей ответственных представителей ООО "Автодорстрой" и ООО "РСК", участвующих в комиссии, в нарушение п.4.7 Контракта срок для устранения замечаний не указан. Испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, взятых на участках автомобильных дорог ул.Правды, пр.Лесной, пр. К.Маркса д. 1а производились также без участия представителей ответчика (протоколы испытания являются приложением к акту от 03.08.2017). Совместного повторного испытания не производилось.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, 31.07.2017 при проведении комиссионного обследования производился частичный осмотр работ на объектах, предусмотренных Контрактом. Заказчик отказывался производить приемку работ, указывая на нарушение срока -30.07.2017. Осмотр производился только на части объектов. По результатам обследования составлен акт от 03.08.2017, в отсутствие подрядчика. По результатам совместного осмотра акта обследования сторонами не составлялось.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Спорные работы были выполнены ООО "Автодорстрой" в срок до получения уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2017. Указанное обстоятельство Администрацией не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что до расторжения контракта в одностороннем порядке, подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом; заказчик фактически воспользовался результатом выполненной работы; доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ, указанных в односторонних актах, отсутствует либо не представляет практического интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчик не представил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости фактически выполненных работ на спорных участках, признает обоснованным требование истца в размере, установленным экспертным путем, на сумму 18 662 353 руб. 49 коп. и взыскивает указанную сумму с муниципального заказчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на обе стороны в равных долях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" от иска в части признания незаконным и недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 23.06.2017, оформленного уведомлением от 04.08.2017 N3.1.2-08-268-а на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания муниципального контракта от 23.07.2017 расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН: 1107847063818, ИНН: 7839419885) 18 662 353 руб. 49 коп. задолженности, 116312 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 422500 руб. расходов по оплате экспертизы.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН: 1107847063818, ИНН: 7839419885) из федерального бюджета 46 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N708 от 07.09.2017.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
