Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: А26-8033/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N А26-8033/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 01 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего акционерным обществом "Пряжинское" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между акционерным обществом "Пряжинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Славянка М",
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора ООО "АНКОН" - Салдаевой Александры Сергеевны, полномочия удостоверены доверенностью от 04.02.2019,
представителя Федеральной налоговой службы - Зятева Дмитрия Александровича, полномочия удостоверены доверенностью от 11.05.2018,
представителей ООО "Славянка М" - Ана Владислава Робертовича, полномочия подтверждены доверенностью от 29.04.2017,
представителя кредитора ООО "КАРЕЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" - Бойцева Александра Геннадьевича, полномочия подтверждены доверенностью от 06.02.2019,
установил: определением суда от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года) в отношении акционерного общества "Пряжинское" (далее - АО "Пряжинское", должник; ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089; местонахождение: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт Пряжа, ул. Совхозная, д. 33) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.
Определением суда от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2018 года) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
19 октября 2018 года внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "Славянка М": N 51/16 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X стоимостью 650 000,00 руб.; N 52-16 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность фрезу активную UNIA, 2012 года выпуска стоимостью 680 000,00 руб.; N 53/16 от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 года выпуска стоимостью 985 000,00 руб. Как указывает внешний управляющий, техника фактически не продавалась, так как не была передана должнику, на дату заключения вышеуказанных договоров АО "Пряжинское" имело значительную кредиторскую задолженность, считает, что ООО "Славянка М", заключая договора купли-продажи транспортных средств, было осведомлено о финансовом состоянии АО "Пряжинское", о его неплатежеспособности. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, увеличения кредиторской задолженности.
Определением суда от 26 октября 2018 года заявление внешнего управляющего оставлено без движения на срок до 07 ноября 2018 года.
Определением суда от 07 ноября 2018 года заявление внешнего управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2018 года, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 17 января 2019 года судебное заседание отложено на 07 февраля 2019 года в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.
Определением суда от 18 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2019 года) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В судебном заседании 07 февраля 2019 года представители кредиторов ООО "АНКОН" и ООО "КАРЕЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заявление внешнего управляющего поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ООО "Славянка М" возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы письменного отзыва, полагал заявление обоснованным.
Свидетель Кононов Роман Валерьевич 07 февраля 2019 года в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела ОМВД России по Пряжинскому району. В связи с обращением в октябре 2016 года директора АО "Пряжинский" Дивизионного О.В. с заявлением в правоохранительные органы по фактам заключения прежним руководством невыгодных договоров купли-продажи с ООО "Славянка М" без фактической передачи техники, свидетель 27 октября 2016 года выезжал в Гатчинский район Ленинградской области для осмотра производственной базы ООО "Славянка М", где в гаражах была обнаружена техника, проданная по договорам купли-продажи с АО "Пряжинский", в том числе плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X, фреза активная UNIA, культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, осмотр производился с участием главного инженера ООО "Славянка М" Хала В.П., который пояснил, что АО "Пряжинский" должно было вывезти технику самостоятельно в соответствии с условиями договоров, но по каким-то причинам этого не делает. Свидетель пояснил также, что оценить экономическую целесообразность приобретения указанной техники он не имеет возможности в силу отсутствия специального образования в области сельского хозяйства. Свидетель представил для приобщения к материалам дела копии протоколов осмотра.
Свидетель Валдаев Александр Сергеевич пояснил, что работал в АО "Пряжинское" главным инженером, в сентябре 2016 года директор Никифоров А.Г. сообщил ему, что заключил договоры на приобретение техники с ООО "Славянка М", техника поступит в ближайшее время и уговорил его подписать акты приема-передачи техники, хотя технику он не принимал и не видел. Такая техника как фреза активная UNIA и культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500 вообще не поступали должнику, плуг оборотный LEMKEN он видел на территории АО "Пряжинский", но что с ним стало в дальнейшем, ему не известно, с января 2017 года он не работает в АО "Пряжинское". Когда в октябре 2016 года сменилось руководство и директором стал Дивизионный О.В., он написал соответствующую служебную записку по факту составления актов приема-передачи техники.
Определением суда от 07 февраля 2019 года судебное заседание было отложено на 25 февраля 2019 года для представления конкурсным управляющим своей позиции по заявлению внешнего управляющего, в судебном заседании 25 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 28 февраля 2019 года.
25 и 28 февраля 2019 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указал на то, что заявление внешнего управляющего он не поддерживает, вся техника, проданная по оспариваемым договорам, им выявлена, находится в исправном состоянии, включена в конкурсную массу и передана по договору хранения от 14.02.2019 в ООО "Славянка М", представил копию соответствующего договора и акт приема передачи имущества к нему.
В судебном заседании 25 и 28 февраля 2019 года представители кредиторов ООО "АНКОН" и ООО "КАРЕЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", уполномоченного органа заявление внешнего управляющего поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Славянка М" требование не признал, пояснил, что все имущество, проданное по оспариваемым договорам, представлено в настоящее время конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу и оставлено на хранение у ООО "Славянка М", так как у должника отсутствуют условия для его хранения, ранее руководители должника и внешний управляющий отказывались получать и вывозить технику, сам ответчик к этому меры не принимал, так как руководители должника постоянно менялись, имущество должника находилось без охраны, значительная часть техники и иного имущества должника пришла в негодность или пропала. Также пояснил, что никакой заинтересованности по отношению к должнику у ООО "Славянка М" не было, учредители ООО "Славянка М" были намерены прибрести контрольный пакет АО "Пряжинское" и развивать это сельхозпредприятие, для этого ООО "Славянка М" и его партнёры поставляли технику, корма, планируя инвестировать АО "Пряжинское", но основной акционер АО "Пряжинское" впоследствии от этих договорённостей отказался.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Славянка М" были заключены следующие договоры купли-продажи - N 51/16 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X стоимостью 650 000,00 руб.; N 52-16 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность фрезу активную UNIA, 2012 года выпуска стоимостью 680 000,00 руб.; N 53/16 от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 года выпуска стоимостью 985 000,00 руб.
По мнению внешнего управляющего, указанные договоры являются недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Росйиской Федерации, так как техника фактически не передавалась должнику, на дату заключения вышеуказанных договоров АО "Пряжинское" имело значительную кредиторскую задолженность и ООО "Славянка М", заключая договоры купли-продажи транспортных средств, было осведомлено о финансовом состоянии АО "Пряжинское", о его неплатежеспособности, в силу чего оспариваемая сделка совершена лишь с целью причинения вреда кредиторам, увеличения кредиторской задолженности.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он заявление внешнего управляющего не поддерживает и полагает необоснованным.
Оценив доводы заявителя, кредиторов, уполномоченного органа и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По мнению суда, заявителем не доказано причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как в результате сделки должник получил имущество, предусмотренное условиями оспариваемых договоров, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего и документами, свидетельствующими о том, что имущество выявлено конкурсным управляющим в исправном состоянии и передано на хранение ООО "Славянка М", таким образом, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, доказательств того, что сделка была совершена не нерыночных условиях и цена приобретенного имущества была завышена, суду не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства заинтересованности должника и ООО "Славянка М", а также наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам оспаривания сделкой. Доводы заявителя и кредиторов о том, что проданная по оспариваемым договорам техника была не нужна должнику и сделки не носили экономически обоснованный характер, носят характер предположения, так как должник является сельскохозяйственным предприятием, реализованная ему техника соответствовала виду его деятельности, как пояснил представитель ООО "Славянка М", ответчик имел намерение приобрести контрольный пакет акций должника и инвестировать предприятие, а не добиваться его банкротства, в силу этого и поставлялась техника, в дальнейшем основной акционер должника от этих договорённостей отказался, сменилось руководство предприятия, которое не принимало мер к вывозу техники со склада ответчика. Из показаний свидетеля Валдаева А.С., который работал главным механиком должника на момент заключения оспариваемых договоров, следует, что он видел на территории должника плуг оборотный LEMKEN, кроме того, на вопрос о необходимости для должника техники пояснил, что, с его точки зрения, приобретенная техника была необходима, если предприятие собиралось работать.
Таким образом, бесспорных доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам оспаривания сделкой суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 170 ГК РФ, поскольку факт получения должником имущества и его включение в конкурсную массу подтверждён конкурсным управляющим, следовательно, оснований полагать, что стороны злоупотребляли своими правами или не имели намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, непринятие им своевременных мер к передаче имущества должнику привело к затягиванию настоящего спора.
Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110-112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Пряжинское" Шпета Ф.А. отказать.
2. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Взыскать с ООО "Славянка М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
