Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А26-8033/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А26-8033/2016
Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Н.А. (до перерыва), помощником судьи Ивановой Л.В.(после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании заявление заявление внешнего управляющего акционерным обществом "Пряжинское" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "Пряжинское" и ООО "Славянка М",
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Славянка М" - Ана В.Р., по доверенности от 29.04.2017 (участвовал до перерыва),
представителя ООО "Карелспецстроймонтаж" - Бойцева А.Г., по доверенности от 06.02.2019,
представителя Федеральной налоговой службы - Зятева Д.А., по доверенности от 11.05.2019 (участвовал до перерыва),
представителя конкурсного управляющего Михайлова Э.В., по доверенности от 23.01.2019 (участвовал после перерыва),
установил: определением суда от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года) в отношении акционерного общества "Пряжинское" (далее - АО "Пряжинское", должник; ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089; местонахождение: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт Пряжа, ул. Совхозная, д. 33) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.
Определением суда от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2018 года) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Определением суда от 18 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2019 года) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
16 января 2019 года внешний управляющий Шпет Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N 31/16 от 06.04.2016 купли-продажи транспортного средства - колесного экскаватора VOLVO EW 160C, 2007 года выпуска, заключенного между АО "Пряжинское" и ООО "Славянка М".
Как указывает внешний управляющий, техника продавцом фактически не передавалась, результаты проведенной внешним управляющим инвентаризации подтверждают факт отсутствия экскаватора. На дату заключения вышеуказанного договора АО "Пряжинское" имело значительную кредиторскую задолженность, внешний управляющий считает, что ООО "Славянка М", заключая договор купли-продажи экскаватора, было осведомлено о финансовом состоянии АО "Пряжинское", о его неплатежеспособности. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, увеличения кредиторской задолженности, оспариваемый договор не имел какой-либо экономической целесообразности для АО "Пряжинское", обладавшего аналогичной техникой.
Определением суда от 23 января 2019 года заявление внешнего управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2019 года.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "КАРЕЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заявление внешнего управляющего поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Славянка М" возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что техника передавалась, экскаватор находится в Пряженском районе, представил акт технического состояния экскаватора VOLVO EW 160C.
Представитель ООО "Карелспецстроймонтаж" полагал заявление обоснованным, указал, что акт передачи техники был подписан, но экскаватор техосмотр не проходил. На момент подписания договора имелась значительная кредиторская задолженность АО "Пряжинское", оспариваемая сделка совершена с целью увеличения кредиторской задолженности. Указал, что номер технического паспорта экскаватора в акте осмотра не соответствует данным, указанным в договоре купли-продажи.
Определением суда от 14 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 04 марта 2019 года, суд предложил конкурсному управляющему представить позицию по заявлению. В судебном заседании 04 марта 2019 года был объявлен перерыв до 07 марта 2019 года.
В судебном заседании 04 и 07 февраля 2019 года представитель ООО "Карелспецстроймонтаж" поддержал заявление внешнего управляющего по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Славянка М" требование не признал, пояснил, что экскаватор, проданный по оспариваемому договору, предоставлен в настоящее время конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу и оставлен на хранение у ООО "Славянка М", так как у должника отсутствуют условия для его хранения.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что полагает заявление внешнего управляющего необоснованным, так как экскаватор фактически был передан должнику, обнаружен конкурсным управляющим на территории Пряжинского района Республики Карелия на полях, принадлежащих должнику, включен в конкурсную массу и передан на ответственное хранение ООО "Славянка М". Представитель представил для приобщения в материалы дела фотографии экскаватора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 между должником и ООО "Славянка М" был заключен договор купли-продажи N 31/16, в соответствии с условиями которого ООО "Славянка М" (продавец) обязалось передать в собственность должника колесный экскаватор VOLVO EW 160C, 2007 года, стоимостью 2985000руб.
По мнению внешнего управляющего, указанный договор является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как техника фактически не передавалась должнику, на дату заключения вышеуказанных договоров АО "Пряжинское" имело значительную кредиторскую задолженность и ООО "Славянка М", заключая договор купли-продажи экскаватора, было осведомлено о финансовом состоянии АО "Пряжинское", о его неплатежеспособности, в силу чего оспариваемая сделка совершена лишь с целью причинения вреда кредиторам, увеличения кредиторской задолженности.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, он заявление внешнего управляющего не поддерживает и полагает необоснованным.
Оценив доводы заявителя, кредитора, уполномоченного органа и возражения ответчика и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По мнению суда, заявителем не доказано причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как в результате сделки должник получил имущество, предусмотренное условием оспариваемого договора, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего и документами, свидетельствующими о том, что имущество выявлено конкурсным управляющим на территории Пряжинского района и передано на хранение ООО "Славянка М", таким образом, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, доказательств того, что сделка была совершена не нерыночных условиях и цена приобретенного имущества была завышена, суду не представлено.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства заинтересованности должника и ООО "Славянка М", а также наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам оспаривания сделкой. Доводы заявителя и кредиторов о том, что проданная по оспариваемому договору техника была не нужна должнику и сделка не носила экономически обоснованный характер, носят характер предположения, так как должник является сельскохозяйственным предприятием, реализованная ему техника соответствовала виду его деятельности, как пояснил представитель ООО "Славянка М", ответчик имел намерение приобрести контрольный пакет акций должника и инвестировать предприятие, а не добиваться его банкротства, в силу этого и поставлялась техника, в дальнейшем основной акционер должника от этих договорённостей отказался, сменилось руководство предприятия, которому техника действительно стала не нужна.
Таким образом, бесспорных доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам оспаривания сделкой суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 170 ГК РФ, поскольку факт получения должником имущества и его включение в конкурсную массу подтверждён конкурсным управляющим, следовательно, оснований полагать, что стороны злоупотребляли своими правами или не имели намерения создать соответствующие юридические последствия, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110-112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "Пряжинское" Шпета Ф.А. отказать.
2. 3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
