Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А26-8033/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А26-8033/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Пряжинское" Грабишевского Владимира Вацлавовича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между акционерным обществом "Пряжинское" и Хаакана Татьяной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Михайлова Э.В., по доверенности от 23.06.2019,
представителя Хаакана Т.Д. - Клюкина А.Б., полномочия подтверждены доверенностью от 05.07.2019,
третьего лица - Хаакана С.А., личность установлена по паспорту,
установил: определением суда от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года) в отношении акционерного общества "Пряжинское" (далее - АО "Пряжинское", должник; ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089; местонахождение: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт Пряжа, ул. Совхозная, д. 33) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09 декабря 2017 года.
Определением суда от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2018 года) процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Решением суда от 18 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2019 года) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26 января 2019 года.
13 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Хаакана Татьяной Дмитриевной (далее ответчик), применении последствий недействительности сделки. Как указывает заявитель, 14 августа 2017 года между должником и заинтересованным лицом Хаакана Т.Д. был подписан договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 10:21:0020103:35, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Киндасово, д. 33, кв. 2, стоимостью 530 000 руб., По мнению конкурсного управляющего, реальная стоимость недвижимости значительно превышает сумму сделки, также в бухгалтерии должника отсутствуют сведения о поступлении с кассу должника денежных средств в размере 530 000,00 руб. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 6000,00 руб.
Определением суда от 14 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30 июля 2019 года.
Определением суда от 30 июля 2019 года суд частично удовлетворил ходатайство представителя Хаакана Т.Д., определилобозреть в судебном заседании дело NА26-13441/2018, привлек к участию в рассмотрении заявления супруга ответчика Хаакана Сергея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, учитывая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с изложенным судебное заседание было отложено на 29 августа 2019 года.
В судебном заседании 29 августа 2019 года представитель заявителя на заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, так как супруг Хаакана Т.Д. - Хаакана Сергей Анатольевич на момент совершения сделки работал в АО "Пряжинское" техническим директором, доказательств фактического внесения денег в кассу не имеется, кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что договор купли-продажи был заключен до введения процедур банкротства, квартира приобретена по рыночной цене, так как перед продажей должник проводил оценку рыночной стоимости имущества, квартира была оценена в 520 000 руб., денежные средства на общую сумму 530 000 руб. были внесены в кассу предприятия, в подтверждение чего представлены квитанции. В соответствии с условиями договора 300 000 руб. были внесены в кассу предприятия в день подписания договора, остаток суммы - 230 000 руб. должны были быть оплачены в течении двух банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру. В связи тем, что в регистрации право собственности было отказано Росреестром по причине отсутствия документов о праве собственности должника на квартиру, Хаакана Т.Д. обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, в июне 2018 года решение суда вступило в законную силу, право собственности было зарегистрировано, после чего Хаакана Т.Д. внесла остаток суммы- 230 000 руб. в кассу предприятия. Представитель представил на обозрение суда оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 199 от 18.08.2017 и N 18 от 27.07.2018 (копии для приобщения к материалам дела), оригиналы приобщены до вступления судебного акта в законную силу (л.д.143).
В судебном заседании 29 августа 2019 года был объявлен перерыв до 05 сентября 2019 года.
В судебном заседании 05 сентября 2019 представитель заявителя заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 199 от 18.08.2017 и проведении в отношении указанного документа технической экспертизы на предмет определения соответствия даты документа фактической дате его изготовления. По мнению заявителя, печать и качество бумаги, на которой изготовлена квитанция, не соответствуют дате изготовления, так как печать слишком яркая, цвет бумаги не пожелтел. Также указал на то, что внешним управляющим не были переданы кассовые книги, в связи с чем проверить факт внесения денежных средств в кассу предприятия невозможно.
Представитель ответчика и третье лицо пояснили, что не согласны на частичное уничтожение документа.
Определением суда от 05 сентября 2019 года суд определилотложить судебное заседание на 30 сентября 2019 года, истребовать в Управлении Росреестра по РК регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости и материалы дела N2-147/2018 в Пряжинском районном суде, ходатайство о назначении экспертизы определил рассмотреть в следующем судебном заседании.
В судебном заседании 30 сентября 2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Лукенест (прежняя фамилия Елина) Анны Владимировны по вопросу оплаты по договору купли-продажи.
Свидетель Лукенест А.В. пояснила в судебном заседании, что работала главным бухгалтером АО "Пряжинское" до открытия конкурсного производства, с февраля 2019 года уволена. Летом 2017 года между АО "Пряжинское" и Хаакана Т.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры в дер. Киндасово, стоимость по договору составила 530 000 руб., оплата производилась в два этапа, 300 000 руб. были внесены в кассу предприятия после заключения договора, 230 000 руб. были внесены в 2018 году после регистрации договора в Росреестре. Все операции отражались в кассовой книге, она видела, что кассовые книги были переданы конкурсному управляющему, так как присутствовала при передаче документации от внешнего управляющего конкурсному. Деньги Хаакана Т.Д. вносила в кассу предприятия, так как на счете предприятия была картотека, были выставлены инкассовые поручения налогового органа. Кроме того, свидетель пояснила, что все операции по кассе велись в электронной программе "1С бухгалтерия", при этом по договору с ООО "ЛАСНЕТ" вся отчётность сохранялась в "облачной" базе, логин и пароль от которой она неоднократно сообщала представителю конкурсного управляющего Ану В.Р. и по его просьбе иному лицу, представленному в качестве бухгалтера.
Судом свидетелю была представлена на обозрение квитанция к приходному кассовому ордеру N 199 от 18.08.2017 (оригинал), в отношении которой свидетель пояснила, что эту квитанцию она оформляла в августе 2017 года, подпись на квитанции принадлежит ей. По вопросу об оттиске печати на квитанции пояснила, что печать механическая и постоянно заправляется чернилами, в связи с чем цвет и яркость оттиска может быть различной.
Суд также обозрел в судебном заседании материалы гражданского дела N2-147/2018 по иску Хааканы Татьяны Дмитриевны к АО "Пряжинское" о признании права собственности на квартиру. Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2018 года по указанному делу (копия протокола приобщена к настоящему делу), при рассмотрении дела Пряжинским районным судом Республики Карелия был исследован вопрос об оплате Хаакана Т.Д. денежных средств по договору купли-продажи, суд обозрел квитанцию, копию квитанции приобщил к материалам дела, в материалах указанного дела (л.д. 92) имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 199 от 18.08.2017.
С учетом показаний свидетеля и исследованных судом материалов гражданского дела N2-147/2018 по иску Хааканы Татьяны Дмитриевны к АО "Пряжинское" суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 199 от 18.08.2017, поскольку указанное доказательство уже было предметом судебного исследования в рамках гражданского дела в апреле 2018 года, по результатам которого признано право собственности Хаакана Т.Д. на спорную квартиру, в связи с чем доводы заявителя о том, что данный документ изготовлен после предъявления требований конкурсного управляющего и значительно позже обозначенной на нем даты, не основаны на исследованных судом доказательствах. По указанным мотивам суд не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа.
В судебном заседании представитель заявителя требование о признании сделки недействительной поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представитель ответчика и третье лицо заявление полагали не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела гражданского дела N2-147/2018, материалы дела А26-13441/2018, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между акционерным обществом "Пряжинское" и Хаакана Татьяной Дмитриевной был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер 10:21:0020103:35, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Киндасово, д. 33, кв. 2, стоимостью 530 000 руб.
Полагая указанный договор недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заниженную стоимость продажи и отсутствие сведений о фактической оплате денежных средств, а также на совершение сделки с заинтересованным лицом.
Оценив доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве (07.09.2016), но до введения процедуры наблюдения (20.11.2017), то есть может быть оспорен по основаниям, изложенным в вышеназванной норме Закона о банкротстве.
По мнению суда, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ответчика, так как ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости квартиры N 4124/17, подготовленный профессиональным оценщиком Дунцовым А.О. по заказу должника на август 2017 года, согласно которому стоимость квартиры составила 520 000 руб., при том, что квартира была продана за 530 000 руб., то есть не ниже рыночной стоимости. Каких-либо опровергающих данный документ доказательств заявитель не представил.
В силу изложенного оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что ответчик является супругой Хаакана С.А., который с 13.02.2017 работал в АО "Пряжинское" техническим директором, с 15.11.2017 по 31.08.2018 исполнительным директором, вместе с тем, данные должности не относились к органам управления акционерного общества, договор от имени должника был заключен его генеральным директором А.Халлист, в силу чего суд не усматривает признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
По мнению суда, заявителем также не доказано причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как в результате реализации имущества должник получил равноценный денежный эквивалент, учитывая, что доказательства фактической оплаты ответчиком представлены.
Факт оплаты подтверждён представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017, от 27.07.2018, материалами гражданского дела N2-147/2018 по иску Хааканы Татьяны Дмитриевны к АО "Пряжинское", а также материалами дела А26-13441/2018. Решением суда по делу А26-13441/2018 внешний управляющий Шпет Ф.А. был привлечён к административной ответственности, в том числе, за расходование денежных средств в сумме 230 000 руб., поступивших от Хаакана Т.Д. в кассу предприятия 27.07.2018 по договору купли-продажи от 14.08.2017, в материалах указанного дела имеется копия вкладного листа кассовой книги от 27 июля 2018 года с записью о внесении Хаакана Т.Д. 230 000 руб. (копия приобщена к настоящему делу)
При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на должника.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2019, сохраняются до вступления настоящего определения в законную силу.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Пряжинское" Грабишевского Владимира Вацлавовича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между акционерным обществом "Пряжинское" и Хаакана Татьяной Дмитриевной, отказать.
2. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя. Взыскать с конкурсного управляющего акционерным обществом "Пряжинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).
Судья
Е.И. Москалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
