Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года №А26-8021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А26-8021/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"
о возврате неосновательного обогащения в виде переданного имущества - крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220, размером 8 м х 8 м в количестве 1 штуки, а в случае невозможности возврата имущества в натуре о взыскании с ответчика стоимости крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220 в размере 3627000 руб.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петролом",
при участии представителей:
от истца - Кучица Сергея Александровича по доверенности от 07.12.2018 года,
от ответчика - Ермакова Михаила Александровича по доверенности от 25.01.2019 года,
от третьего лица - не явился,
установил: определением от 07.08.2019 года в рамках дела N А26-12876/2018 суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 8" (далее - истец, ООО "Мехколонна N 8") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Строй-Бетон") о возврате неосновательного обогащения в виде переданного имущества - крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220, размером 8 м х 8 м в количестве 1 штуки, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, о взыскании с ответчика стоимости крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220 в размере 4559371 руб. 25 коп. Делу присвоен номер N А26-8021/2019. В обоснование иска истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве и в пояснениях, представленных в рамках дела N А26-8021/2019, указал следующее: 10.05.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи техники (башенного крана); ответчик приобрел индивидуально-определенную вещь - башенный кран; в спецификации к типовому договору N 07 определен перечень продаваемого имущества, в частности анкерное основание, на которое монтируется кран; однако 10.05.2016 года анкерное основание не передавалось покупателю, что не отрицается сторонами; кран передавался в смонтированном состоянии на крестовине, которая представляет собой один из видов крепления крана и не имеет самостоятельного функционального назначения; крестовина будучи принадлежностью к главной вещи - крану башенному следует его судьбе; факт передачи крестовины в составе башенного крана подтверждается пунктами 2.1.2, 2.3, 3.1 договора, в соответствии с которыми техника передается в собранном виде, а также актом приемки, из которого следует, что кран исправен, находится в работе, передается в смонтированном состоянии; представленные истцом доказательства отдельной покупки крестовины свидетельствуют о соответствии пункта 2.3 договора заверениям истца о том, что он является собственником передаваемой техники; буквальное толкование условий договора и воли сторон при его заключении свидетельствует о том, что воля ответчика в момент покупки крана была направлена на его приобретение в том виде, в каком он был получен по акту, то есть в смонтированном и готовом к использованию.
Протокольным определением от 06.11.2019 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в натуре. В указанной части суд принял к рассмотрению требования в размере 3627000 руб.
Третье лицо о дате времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив правовые позиции сторон по существу спора, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Билд" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон", ответчик) заключен договор купли-продажи техники (башенного крана) и дополнительного оборудования (далее договор от 02.11.2015 года).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.11.2015 года продавец (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - обязательства принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно: - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска, согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 02.11.2015 года) (пункт 1.1.1 договора от 02.11.2015 года);
- крестовина основания башенного крана Peiner System МК-220, согласно спецификации (приложение N 2 к договору от 02.11.2015 года) (пункт 1.1.2 договора от 02.11.2015 года).
В пункте 1.2 договора от 02.11.2015 года указано, что техника (ее составляющие), указанная в пункте 1.1.1 договора от 02.11.2015 года принадлежит продавцу на основании:
- типового договора поставки N 07 от 07.10.2013 года, в соответствии с которым истцом приобретен башенный кран Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2) базовой комплектации, предусматривающей 7 элементов башни крана;
- договора поставки N РШ-01-02072014 от 02.07.2014 года, в соответствии с которым истцом дополнительно приобретены 6 элементов (секций) башни крана;
- договора купли-продажи N ЗП-0007167 от 17.06.2015 года, в соответствии с которым истцом дополнительно приобретены 3 элемента (секции) башни крана.
Крестовина башенного крана Peiner System МК-220 приобретена истцом на основании контракта N 01-09-14 от 26.09.2014 года.
В спецификации N 1 к договору от 02.11.2015 года, подписанной сторонами без возражений и разногласий, крестовина в составе крана не поименована.
Спецификация N 2 к договору от 02.11.2015 года, в которой поименовано оборудование - крестовина основания башенного крана Peiner System МК-220, размер 8 х 8 м, состоящая из 3 частей (балок), подписана со стороны продавца.
По акту приема-передачи от 02.11.2015 года, подписанному сторонами без возражений и разногласий, башенный кран передан в комплектации, в состав которой крестовина не вошла.
Согласно пункту 4.1. договора от 02.11.2015 года цена договора - 23 334 000 руб.
По условиям пункта 4.3 договора от 02.11.2015 года оплата по договору должна была быть осуществлена покупателем на расчетный счет продавца, не позднее 10.02.2016 года.
Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.
Учитывая отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика требование от 24.03.2016 года о расторжении договора от 02.11.2015 года, в котором заявил об отказе от его исполнения в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить переданное по договору от 02.11.2015 года имущество.
Данное требование получено ответчиком 29.03.2018 года.
Имущество в адрес истца не возвращено.
10.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи техники (башенного крана), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавцу, а продавец обязался принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска (далее - договор от 10.05.2016 года).
В пункте 1.2. договора от 10.05.2016 года в качестве документа-основания, подтверждающего права истца на указанное имущество, указан только договор поставки N 07 от 07.10.2013 года, в соответствии с которым истцом был приобретен проданный ответчику башенный кран в базовой комплектации без крестовины.
В спецификации N 1 к договору от 10.05.2016 года крестовина отсутствует.
В акте приема-передачи от 10.05.2016 года, подписанном сторонами без возражений и разногласий, крестовина не поименована.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что фактически спорная крестовина находилась во владении ответчика. Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что кран передавался в смонтированном состоянии на крестовине.
Ответчик по требованию истца не возвратил имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу N А26-12876/2018 суд обязал стороны провести натурное обследование спорного крана башенного. Из акта от 24.07.2019 года натурного осмотра башенного крана Peiner System МК-220, 2011 года выпуска, заводской (серийный) номер 220.007.2, подписанного представителями сторон без возражений, следует, что кран находится на строительной площадке строительного объекта: Блок "В" микрорайона N 1 жилого района "Кукковка - 3", 1 этап, жилой дом N 5 (по генплану) по адресу: г. Петрозаводск, пересечение пр. Карельского и пр. Комсомольского, в разобранном виде. В акте перечислены элементы и части крана. В акте указано, что крестовина башенного крана отсутствует по причине ее поломки (обнаружена трещина).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены следующие документы: приемо-сдаточный акт от 21.07.2019 года N 4223/2 о сдаче ООО "Петролом" стального лома весом 14,19 тонн на сумму 212775 руб., приказ от 22.07.2019 года N 06 о списании крестовины крана и принятии отчета о стоимости лома черного металла крестовины, в связи с его сдачей в утиль, акт от 22.07.2019 года о списании объекта основных средств - крестовины к крану башенному Peiner System МК-220, УПД от 21.07.2019 года на лом черного металла.
В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон судом назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта-оценщика Индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича и эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Слепцовой Екатерины Валерьевны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220 8х8 метров по состоянию на 29.03.2016 года с учетом стоимости расходов на её доставку в Петрозаводский городской округ от места первоначальной покупки?".
Заключение судебной экспертизы N 7671/19 приобщено судом к материалам дела.
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220 8х8 метров по состоянию на 29.03.2016 года с учетом стоимости расходов на её доставку в Петрозаводский городской округ от места первоначальной покупки составляет 3627000 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в натуре, определив размер исковых требований в сумме 3627000 руб.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество - крестовина основания для башенного крана Peiner System МК-220 отсутствует в натуре. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приемо-сдаточным актом от 21.07.2019 года N 4223/2 о сдаче стального лома весом 14,19 тонн, приказом ООО "Строй-Бетон" от 22.07.2019 года N 06 о списании крестовины крана и принятии отчета о стоимости лома черного металла крестовины, в связи с его сдачей в утиль, актом от 22.07.2019 года о списании объекта основных средств - крестовины к крану башенному Peiner System МК-220, УПД от 21.07.2019 года на лом черного металла, актом от 24.07.2019 года натурного осмотра башенного крана Peiner System МК-220, 2011 года выпуска, заводской (серийный) номер 220.007.2.
Поскольку спорное имущество физически не может быть передано истцу, в связи с его фактической утилизацией, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения в виде переданного имущества - крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220, размером 8 м х 8 м в количестве 1 штуки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в части взыскания стоимости спорного имущества - крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает фактическое владение спорным имуществом, а также не совершение действий по возврату имущества после направления в его адрес истцом соответствующего требования. Суд учитывает, что ответчик, зная о наличии судебного спора, самостоятельно в июле 2019 года осуществил действия по утилизации спорного имущества.
Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что в спорной ситуации имеется состав убытков.
Размер убытков подтвержден результатами судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что в результате утраты имущества реальный ущерб составил для истца 3627000 руб. (стоимость утраченного имущества).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Бетон" (ОГРН: 1131001012603, ИНН: 1001275514) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА N 8" (ОГРН: 1091001009615, ИНН: 1001224090) 3627000 руб. - стоимость имущества - крестовины основания для башенного крана Peiner System МК-220, а также судебных расходов по экспертизе в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 1131001012603, ИНН: 1001275514) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41135 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит. А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка