Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года №А26-7971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А26-7971/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 384 091 руб. 29 коп.,
при участии представителей:
истца, - Холкиной Елены Николаевны, доверенность от 01.12.2018, Лябегина Артема Юрьевича, доверенность от 01.08.2017,
ответчика, - Шостак Ольги Алексеевны, Сусарева Андрея Эдуардовича, полномочия подтверждены доверенностями от 27.12.2017;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 384 091 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по строительству волоконно-оптической связи (магистрали МГ-2) в 21 многоквартирном доме в г.Петрозаводске.
В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик требования не признал, указав на отсутствие договора на производство спорных работ; представленные истцом акты приемки законченных строительно-монтажных работ (акты СМР) от имени ПАО "Ростелеком" подписаны неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Онеготелеком Оптике" (Подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (Заказчик) 10.12.2014 был заключен договор N 8ОТО/5014-05-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на проектирование и строительство сетей абонентского доступа по технологии xPON для 2613 домохозяйств, расположенных в г. Петрозаводске, в рамках инвестиционного проекта 5014-05-04: "Расширение сети доступа по технологии xPON в Северо-Западном регионе", включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в объеме и на условиях, установленных договором, техническим заданием (приложение N1) и проектной документацией, а заказчик -принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Учитывая, что в рамках указанного договора подрядчиком не была проложена внутридомовая распределительная сеть в 4-х домах (в связи с отказом управляющих компаний), истец указывает, что в отсутствие заключенного договора по устной договорённости с руководителями истца и ответчика, истцом выполнены работы по строительству волоконно-оптической связи (магистрали МГ-2) в 21 многоквартирном доме в г.Петрозаводске, что подтверждается подписанными актами приемки законченных строительно-монтажных работ.
Расчет стоимости СМР произведен истцом на основании единичных расценок, согласованных сторонами в договоре N8ОТО/5014-05-04 от 10.12.2014, из расчета 1804,44 руб. за магистраль одного дома.
Учитывая, что спорные работы не оплачены, требование N24-2018 от 16.05.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику; исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически сторонами договор на выполнение спорных работ не заключался; акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в связи с чем факт выполнения истцом в интересах ответчика порученной им работы достоверными и документальными доказательствами не доказан.
По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении без договорных оснований результатов работ, выполненных истцом по строительству волоконно-оптической связи (магистрали МГ-2), что подтверждается актами СМР.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование своих требований истец представил акты приемки строительно-монтажных работ без указания даты, подписанные со стороны ответчика Долматовым Ю.В. и Кобелевым О.В. Вместе с тем, доказательств полномочий указанных лиц на приемку выполненных работ истцом не представлено. Доверенности, представленные ответчиком на указанных лиц, не наделяют их правом приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты СМР без указания даты, без оттиска печати ответчика не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Из смысла указанных правовых норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы были заказаны и выполнены в интересах ответчика, предъявлялись к приемке и были приняты последним в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выполненных работ.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности самого факта выполнения работ для ответчика не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Онеготелеком Оптикс" (ОГРН: 1071001012873, ИНН: 1001195361) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка