Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А26-7955/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А26-7955/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Комаровских Ж.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика: Калачевой М.В. (доверенность от 21.12.2017) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 29 169 руб. 88 коп. задолженности, установил:
ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора поручения управления многоквартирным домом от 01.04.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N31 по ул. Советская в г. Петрозаводске. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2016 утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающих плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2016.
Из ответов администрации на запросы ООО "Гарантия-Плюс" (письма от 04.08.2017, от 26.02.2018) следует, что в указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 82,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности Петрозаводскому городскому округу.
Претензией от 31.05.2018 ООО "Гарантия-Плюс" предложило администрации оплатить задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Советской в г. Петрозаводске в размере 29 169 руб. 88 коп. за период с 24.01.2017 по 30.04.2018.
В иске истец указывает, что претензию об уплате долга администрация не удовлетворила; просит взыскать задолженность в сумме 29 169 руб. 88 коп. за период с 24.01.2017 по 30.04.2018.
В отзыве администрация с требованием не согласна; указывает, что согласно контррасчету, подготовленному муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба Заказчика" (далее - МКУ "Служба Заказчика"), которое несет обязанности по содержанию муниципальных нежилых помещений до их передачи пользователям или собственникам, задолженность составляет 27 514 руб. 28 коп.; в период с 24.01.2017 по 17.02.2017 спорное помещение было предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"; просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Служба Заказчика" в отзыве не оспаривает требование истца по размеру; в дополнительных пояснениях указывает, что в расчете, представленном администрации, исходило из нахождения спорного помещения с 24.01.2017 по 17.02.2017 в аренде и отсутствия у МКУ "Служба Заказчика" обязанности по несению расходов на его содержание; при подготовке отзыва МКУ "Служба Заказчика" исходило из отсутствия договора между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "ЖилСервис" на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, что исключает правовые основания для отнесения соответствующих расходов с 24.01.2017 по 17.02.2017 на арендатора.
Отзыва на иск ООО "ЖилСервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объеме, возражал в отношении ходатайства ответчика о привлечении ООО "ЖилСервис" к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилСервис" по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В рассматриваемом споре основанием для предъявления иска явилось невыполнение администрацией, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома. Истец требований к арендатору не предъявляет, ссылаясь на отсутствие с ним договорных отношений.
Учитывая предмет и основания предъявленного иска, дело может быть рассмотрено без участия ООО "ЖилСервис" в качестве ответчика, поэтому ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика суд отклоняет.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения рассматриваемого помещения в муниципальной собственности ответчик не оспорил, представитель администрации подтвердил в судебном заседании. Следовательно, требование обосновано предъявлено к администрации.
Суд также не соглашается с доводом администрации о том, что в отношении муниципального помещения, переданного в аренду с 24.01.2017 по 17.02.2017, договором аренды обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества возложена на арендатора, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Наличие заключенного договора между арендатором и ООО "Гарантия-Плюс" материалами дела не подтверждается и отрицается истцом.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчиком не оспорен.
В отзыве МКУ "Служба заказчика" указывает, что расчет исковых требований не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у администрации долга в размере 29 169 руб. 88 коп. Судебные расходы суд относит на ответчика.
Поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования "Петрозаводский городской округ" и в рассматриваемых правоотношениях администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) 29 169 руб. 88 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
