Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А26-7953/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А26-7953/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"
к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия
о признании незаконным постановления N15-05/128/2019 от 11.07.2019,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М", - Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.01.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным постановления N15-05/128/2019 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Неявка представителя ответчика не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами до начала судебного заседания: дополнения к заявлению и возражения на письменные пояснения административного органа с приложением распечатки форума, представленные Обществом, а также возражения на письменные пояснения ООО "Лабиринт-М", представленные Министерством.
Представитель ООО "Лабиринт-М" в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, и дополнительно обратила внимание на следующее. В настоящее время заявителю неизвестно, чем обусловлены сведения о "двойной" продаже спиртных напитков и поступление сведений о возврате товара в единую систему несвоевременно. Возможно, что такая ситуация сложилась из-за несовершенства системы. Сотрудники ООО "Лабиринт-М" при возврате алкогольной продукции нарушений не допускали.
Заслушав пояснения представителя ООО "Лабиринт-М", исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.
26.06.2019 главным специалистом отдела правовой работы и лицензирования Министерства по результатам проведённой документарной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ в отношении ООО "Лабиринт-М".
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился выявленный факт нарушения ООО "Лабиринт-М" требований, установленных статьями 8 и 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N171-ФЗ).
Постановлением от 11.07.2019 N15-05/128/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Министра экономического развития и промышленности Республики Карелия Игнатенковой Е.В., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при рассмотрении дела не выявлены.
Полагая, что данное постановление является незаконными и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ).
Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Министерством срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своего представителя для участия в них.
Суд установил, что при административном производстве не было допущено процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.
Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. При этом учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).
Согласно положениям статьи 8 Закона N171-ФЗ требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, сельскохозяйственных товаропроизводителей и индивидуальных предпринимателей, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования ЕГАИС определяются Правительством Российской Федерации.
Программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование, должны обеспечивать прием и передачу информации, полученной с использованием автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459 (далее - Правила), участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.
Согласно пункту 5 Правил, ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе, внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку, а также изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе.
Подпунктом 23 пункта 6 вышеуказанных Правил установлено, что единая информационная система должна содержать, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
Подпунктом 24 пункта 6 вышеуказанных Правил установлено, что единая информационная система должна содержать, в том числе сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.
Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 8 и 14 Закона N171-ФЗ, пункта 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также v учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 380, пунктов 4-7, 16, 23, 24 Правил, следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.
Министерством проведена документарная проверка на основании заявления ООО "Лабиринт-М" (входящий номер 1666/МЭР от 21 июня 2018 года) о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.10.2017, регистрационный Ш0РПА0000775. В ходе проверки установлено следующее.
Согласно информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), зафиксированы факты повторных розничных продаж алкогольной продукции за период с 01 июля 2018 года по 13 ноября 2018 внутри обособленных подразделений, по адресам:
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антонова, д. 18, помещение 3, магазин;
-Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, д. 14, помещение 46, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 15, помещение 12-Н, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса, д. 7, корпус 2, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса, д. 35, помещение 168, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, г. Кондопога, шоссе Октябрьское, д. 27, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 13, помещение 2, магазин;
- Российская Федерация, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чистая, д.7, помещение 124, магазин.
Информация о повторных продажах имеется в таблицах, отраженных в обжалуемом постановлении (л.д. 128-131).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещается.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "Лабиринт-М" требований, установленных статьями 8 и 14 Федерального закон N171-ФЗ, а именно, нарушение осуществления фиксации в ЕГАИС учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка учета. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Лабиринт-М" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Лабиринт-М" на момент совершения выявленного нарушения имело лицензию от 30 октября 2017 года, регистрационный номер 10РПА0000775.
В пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Общество указало следующее. Факты повторных розничных продаж алкогольной продукции возникают по причинам, не связанным с тем, что используемое организацией оборудование не соответствует требованиям законодательства, и не потому, что организация фактически реализует одну и ту же единицу алкогольной продукции. Как указано в пояснениях, первоначально после сканирования единицы алкогольной продукции, информация о продаже отправляется для учета в ЕГАИС, и только после этого идет запрос на контрольно-кассовую машину для оплаты и выдачи чека. При такой продаже алкогольной продукции для системы ЕГАИС формируется xml запрос со всеми необходимыми данными о продаже. Система ЕГАИС с помощью Универсального транспортного модуля (далее - УТМ) каждые 2 минуты забирает эти запросы, и отправляет их на сервер ЕГАИС.
Как установлено Министерством, указанное организацией время для данной операции - 2 минуты не подтверждается Техническими требованиями УТМ (версия 3.0.8(1.1.18) действующая на момент совершения выявленного нарушения), согласно которым максимальное время ожидания подписи чека составляет 15 секунд (для программно-аппаратных комплексов, удовлетворяющих техническим требованиям работы с УТМ).
В пояснении организация указывает на то, что возникают ситуации, когда кассир проводит алкогольную продукцию через сканер-ЕГАИС, однако информация о продаже в сервер ЕГАИС своевременно не передается, у кассира указанная алкогольная продукция не отражается как проведенная через кассу (проданная). Кассир в данном случае вынужден провести ту же самую единицу алкогольной продукции через сканер-ЕГАИС повторно.
Из этих пояснений можно сделать вывод о том, что кассиром не соблюдается последовательность операций Технических требований УТМ, поскольку осуществляется повторное сканирование единицы алкогольной продукции до завершения операции закрытия чека.
Министерство также в оспариваемом постановлении и при рассмотрении дела указывало на следующие обстоятельства.
Согласно Техническим требованиям УТМ действия кассира должны быть следующими:
- кассир сканирует марку;
- если штриховой код марки будет успешно отсканирован, то данное окно автоматически закроется, а символы баркода заносятся в чек (базу данных);
- если штриховой код не представляется возможным отсканировать (испорчен, плохое качество штрих-кода и т.д.), то кассир должен нажать кнопку "Отмена" и товар в чек добавлен не будет;
- по окончанию формирования чека, в случае если он содержит алкогольную продукцию, данные о чеке и алкогольной продукции передаются в УТМ;
- если от транспортного модуля получен положительный ответ - транзакция продолжается. Если не получен положительный ответ - откат транзакции и возврат в режим формирования;
- УТМ осуществляет подписание чека ЭП и возвращает в кассовую программу ответ в виде отпечатка ЭП;
- дополнительно в ответе содержится уникальный идентификатор ЕГАИС;
- если кассовая программа успешно получила отпечаток и идентификатор от УТМ, то касса выводит на печать подотчет, содержащий отпечаток ЭП;
- чек закрывается. В случае сбоя при регистрации чека (xml-файл отправлен в УТМ, получен успешный ответ, но произошел сбой при регистрации в БД, физическую память, ККТ), в УТМ необходимо отправить обратную транзакцию, аналогичную операции возврата.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель утверждал, что соблюдал методологию, прописанную Техническими требованиями к УТМ.
Общество ссылалось на то, что повторные продажи одной единицы продукции происходили не по вине его работников, а по независящим от них причинам: сбои в соединении с банком, отказ покупателя от покупки, недостаточность денежных средств у покупателя и необходимостью в связи с этим отмены продажи.
Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела. Как верно указывает Министерство, доводы о соблюдении Обществом Технических требований к УТМ противоречат обстоятельствам, установленным материалами дела (отчет по каждой акцизной марке), когда как фиксировалась "продажа" и "продажа", по большей части алкогольной продукции в одном чеке, то есть в рамках осуществления одной продажи одному покупателю. Так осуществлено три факта фиксации одной единицы, к примеру, водки "Ямская мягкая" АО "ЛВЗ "Топаз", и с учетом времени осуществления операции, то все три продажи и один возврат осуществлен в рамках одного чека и все четыре операции совершены с разницей в одну минуту.
Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты. Также заявителем не представлены доказательства соблюдения требований законодательства при осуществлении возвратов, в том числе доказательства соблюдения их сроков.
Во исполнение Правил функционирования ЕГАИС Приказом Минфина России от 15.06.2016 N84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемой организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), которая направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о возврате алкогольной продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) в срок не более трех рабочих дней с даты фактического возврата продукции.
Общество не отрицает факт передачи в систему ЕГАИС сведений о возврате продукции с нарушением установленного трехдневного срока, а именно, продажи и возвраты от 17.10.2018 (2 возврата) и 19.10.2018 (7 возвратов) отражены в системе ЕГАИС только 28 октября 2018 года.
Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что Министерство доказало наличие в действиях ООО "Лабиринт-М" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка розничной реализации алкогольной продукции, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд признал обоснованным выводы Министерства о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительные основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае судом не установлены.
Оспариваемым постановлением на Общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа ввиду следующего.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Пунктом 3.2 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Общества в совершенном правонарушении.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Лабиринт-М" в совершенном правонарушении, незначительное количество ненадлежащих возвратов алкогольной продукции, фактическое отражение всех возвратов алкоголя, возможные технические сбои в программном обеспечении, а также то, то правонарушение совершено впервые. Кроме того, как поясняли представители сторон в ходе судебного разбирательства, в настоящее время работа программного обеспечения в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции усовершенствована, ввиду чего нарушения, подобные выявленным в ходе проверки, Обществом не допускаются.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, предпринимаемые Обществом действия по прекращению противоправного поведения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал штраф подлежащим уменьшению до 75 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" требование удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить вынесенное в г. Петрозаводске заместителем министра экономического развития и промышленности Республики Карелия Игнатенковой Е.В. постановление N15-05/128/2019 от 11.07.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" в административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.
В остальной части заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
