Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года №А26-7933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N А26-7933/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителя заявителя - Теричевой Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 21.06.2018. (в деле);
представителя ответчика - Тюлюнова В.И., полномочия подтверждены доверенностью от 25.09.2018. (в деле);
установил:
02 августа 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны (далее - Сойвио Л.В., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07 августа 2018 года заявление было оставлено без движения. Определением от 13 августа 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11 сентября 2018 года.
В отзыве на заявление Сойвио Л.В. просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указала, что 01.12.2016. с оценочной компанией ООО "ОК Дисконт" заключен договор на проведение оценки имущества муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети". Длительный срок проведения оценки обусловлен переаккредитацией оценщика при саморегулируемой организации конкурсного управляющего и изменением договора на проведение оценки имущества должника, сложностью в сборе и представлении оценщику необходимых документов в отношении имущества должника, необходимостью истребовать документы у собственника имущества - муниципального образования "Хелюльское городское поселение", а также необходимостью изготовления технических документов на объекты недвижимого имущества должника. После получения отрицательного заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на отчет об оценке от 30.03.2018 N15ОД20170819 проведена работа по заключению договоров аренды земельных участков с Администрацией Хелюльского городского поселения (далее - Администрация), договоры не были заключены ранее в связи с отсутствием в Администрации актов межевания и отсутствия зарегистрированного право собственности. Далее с ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был заключен договор N 16742 от 20.07.2018. на изготовление технической документации, которая до настоящего времени окончательно не изготовлена.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 11 сентября 2018 года.
В судебном заедании 11.09.2018. представитель административного органа поддержала заявленное требование; пояснила, что ранее к административной ответственности Сойвио Л.В. не привлекалась.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2016 года) по делу NА26-1034/2014 признано банкротом муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (далее - должник; ОГРН 1111035000801, ИНН 1007021509; местонахождение: Республика Карелия, г.Сортавала, пгт.Хелюля, ул.Фабричная, д.18), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буярова (в настоящее время - Сойвио) Любовь Владимировна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
09 июля 2018 года в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в котором указано на нарушение Сойвио Л.В. требований Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Управления от 10.07.2018. на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Сойвио Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
01 августа 2018 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Теричевой Е.В. в отношении Сойвио Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования у Управления имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица. О времени и месте составления протокола Сойвио Л.В. была извещена надлежащим образом, направила ходатайство от 30.07.2018. о составлении протокола без ее участия.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано в течение двух месяцев с даты поступления в его адрес от конкурсного кредитора или уполномоченного органа требования о привлечении оценщика для оценки указанного в требовании имущества должника, обеспечить проведение оценки данного имущества за счет имущества должника. Данная обязанность установлена для конкурсного управляющего, если заявитель указанного требования имеет к должнику денежные притязания на сумму, превышающую два процента от общей суммы требований, включенных в соответствующий реестр кредиторов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
Поскольку названный Закон не устанавливает конкретных сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, следует исходить из принципа разумности (при соблюдении срока конкурсного производства), а также из объема имущества (имущественных прав), имеющихся у должника на момент открытия конкурсного производства и дополнительно выявленных в указанной процедуре.
Как усматривается из материалов дела, Сойвио Л.В. провела инвентаризацию имущества должника 26.12.2016, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ своевременно - 28.12.2016.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что 01.12.2016 с оценочной компанией ООО "ОК Дисконт" заключен договор на проведение оценки с единовременной оплатой 400 000 руб. за счет средств должника. 30 марта 2018 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности МУП "Хелюльские коммунальные сети".
Вместе с тем, положительное заключение уполномоченного органа исполнительной власти по отчету об оценке в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве до настоящего времени не получено.
Проведение оценки с декабря 2016 года по март 2018 года, что составляет 13 месяцев, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года в рамках дела о банкротстве NА26-1034/2014 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано ненадлежащим исполнение Сойвио Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Хелюльские коммунальные сети", выразившиеся в затягивании проведения оценки и реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства.
С учетом вышеизложенного, вывод административного органа о наличии события и объективной стороны правонарушения является обоснованным.
Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сойвио Л.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание своевременное проведение управляющим инвентаризации имущества и заключение договора на проведение оценки, прохождение оценщиком процедуры переаккредитации, получение отчета об оценке от 30.03.2018 и направление его в уполномоченный орган исполнительной власти, принятие Сойвио Л.В. в целях получения положительного заключения по отчету об оценке мер к оформлению технической документации в отношении имущества должника и заключению договоров аренды земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения Сойвио Л.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, суд учитывает, что конкретный срок проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлен.
Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины Сойвио Л.В. и объявлением устного замечания, в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить Сойвио Любовь Владимировну от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Борунов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка