Дата принятия: 23 ноября 2018г.
Номер документа: А26-7916/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2018 года Дело N А26-7916/2018
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,
рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Берлякова Дмитрия Владимировича
к акционерному обществу Банку "Онего"
о взыскании 79 326 руб. 12 коп.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: индивидуальный предприниматель Берляков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 3004100318200012, ИНН: 100300016325; далее - истец, ИП Берляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу Банк "Онего" (ОГРН: 1021000000108, ИНН: 1001011328, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, дом 1; далее - ответчик, Банк) о взыскании 79 326 руб. 12 коп., в том числе: 68530 руб. 00 коп. уплаченных по кредитному договору N625 от 30.09.2014 платежей, 10 796 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление (листы дела 57, 58) Банк требования истца оспорил, указав, что установленная подпунктом 4.6. пункта 4 договора плата за сопровождение (обслуживание) кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, что соответствует в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, уплаченные истцом комиссии возврату не подлежат.
08.11.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2018.
16.11.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
Между Банком и индивидуальным предпринимателем Берляковым Д.В. был заключен кредитный договор N625 от 30.09.2014 (листы дела 10-11, далее - договор), в силу положений которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 3 250 000 руб. на приобретение здания торгового павильона и земельного участка.
В договоре установлено целевое назначение предоставления кредита. Срок возврата кредита - 30.09.2018.
Подпунктом 4.6. пункта 4 договора предусмотрена оплата заёмщиком Банку вознаграждения за сопровождение предоставленного кредита в следующем порядке и в следующие сроки:
- 0,35% от суммы кредита в момент его предоставления;
- 0,35% ежеквартально от суммы фактической ссудной задолженности.
Полагая, что действия Банка по сопровождению кредита, в оплату которых подпунктом 4.6 договора установлена комиссия, не являются самостоятельной банковской услугой в понимании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на ничтожность указанного пункта договора, истец письмом от 18.04.2018 потребовал от Банка возврата уплаченной за все время действия договора комиссии по подпункту 4.6. в общей сумме 68 530 рублей.
Поскольку на данное требование Банк ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, от 13.09.2011 N 4520/11 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в подпункте 4.6 пункта 4 договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежеквартально).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежеквартальном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Между тем, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
С учетом вышеизложенного, анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, суд полагает, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование кредитом.
Само по себе спорное условие не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам.
Доводы истца о том, что действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не является банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем взимание спорной комиссии является неправомерным и судом отклоняется.
Как указано выше, в рассматриваемом случае оспариваемое условие не предусматривает внесение заемщиком платы за такую услугу как обслуживание и сопровождение кредита, а фактически прикрывает условие о плате за кредит и, соответственно спорная комиссия подлежит уплате за пользование кредитными денежными средствами.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца всех судебных расходов (статья 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать полностью.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
