Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года №А26-7896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А26-7896/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ
третье лицо, - Прокопьева Анна Александровна
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Отченаш А.А. (доверенность от 25.09.2019),
ответчика, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", - не явился,
третьего лица, - не явилась,
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
В отзыве на заявление общество не согласно с заявленными требованиями. Не отрицает наличие взаимодействия с третьим лицом при попытке возврата просроченной задолженности. Указывает, что истек установленный срок для привлечения общества к административной ответственности. Просит признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.
Общество о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
В обоснование требования управление ссылается на протокол об административном правонарушении N 10/19/10000-АП от 25 июля 2019 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение ответчиком требований части 5 статьи 4 и части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Прокопьева А.А.
Общество в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало в полном объеме. Просит отказать управлению в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика и третье лицо, Прокопьева А.А., в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются в материалах дела.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что материалами дела доказаны событие и состав правонарушения.
Заслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1092723000446; основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
14 января 2019 года Прокопьева А.А. обратилась в управление с заявлением о правонарушении, совершенном обществом: в период с сентября 2016 года по настоящее время ежедневно на ее номер мобильного телефона +79658171543, а также на рабочие телефоны +79052999522, 81142330153 с различных номеров телефонов поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками НАО "ПКБ". Указанные лица требуют погасить долг, который образовался по кредитному договору N 624/0000-0217133 от 12 августа 2008 года, заключенному между нею и банком ВТБ 24 (ПАО). Однако такого договора она с банком не заключала, долгов перед банком по другому заключенному договору не имеется.
В ходе проведенной проверки управлением установлено, что Прокопьевой А.А., на ее номер мобильного телефона +79658171543, а также на рабочие телефоны +79052999522, 81142330153 (Строительно-ремонтная компания "Виктория") в городе Петрозаводске с различных номеров телефонов поступали звонки от лиц, представляющихся сотрудниками НАО "ПКБ". Так, общество как минимум осуществляло взаимодействие с Прокопьевой А.А. путем телефонных переговоров:
- по телефонному номеру +79658171543 - 10 ноября 2018 года, 18 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 16 января 2019 года;
- по телефонному номеру 81142330153 - 19 декабря 2018 года.
Таким образом, обществом было нарушено установленное Законом N 230-ФЗ ограничение на непосредственное взаимодействие с должником, установленное пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Указанные факты послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола от 25 июля 2019 года N 10/19/10000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлено процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. Учитывая, что выявленное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона N 230-ФЗ).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Судом также установлено, что у Прокопьевой А.А. на период совершения правонарушения не имелось задолженности перед каким-либо банком (в материалы дела обществом не представлено таких доказательств). Обществом также не представлен договор цессии, заключенный между банком и обществом, который бы свидетельствовал об уступке прав требования банком обществу задолженности Прокопьевой А.А.
Осуществление обществом взаимодействия с Прокопьевой А.А. в установленные дни не отрицается обществом: в письме от 12 апреля 2019 г. в адрес управления и в отзыве на заявление обществом подтверждает взаимодействие с Прокопьевой А.А. в вышеуказанные дни.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлены событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Суд не установил также обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение обществом однородных административных правонарушений, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-56688/2019, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу N А56-28822/2019, Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года по делу N А27-5698/2019, Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года по делу N А63-22234/2018, и учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества.
Срок для привлечения общества к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек: в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Ранее, до 1 января 2017 года статья 14.57 КоАП РФ была поименована как: нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), а диспозиция данной статьи была сформулирована следующим образом:
- совершение юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
В настоящее время статья 14.57 переименована и имеет следующее наименование: "Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 и частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предполагает как нарушение требований законодательства о защите прав потребителей (физических лиц), так и нарушение законодательства о потребительском кредите (займе).
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительный не имеется.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия);
ИНН: 1001048550, КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000 КБК 32211617000016017140. Расчетный счет 40101810600000010006 в Отделении - Национальный Банк Республики Карелия, УИН 32210000190000010016.
В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7896/2019".
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить. Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН: 2723115222, местонахождение: 108811, город Москва, Киевское шоссе, 22 км, домовладение 6, строение 1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
2. Обязать непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Подкопаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка