Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А26-7889/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А26-7889/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о расторжении договора аренды лесного участка N 53 от 02.08.2017 и освобождении лесного участка,
при участии представителя ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", - Макарова Д.А. (доверенность от 21.05.2018),
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа; далее - ответчик, ГУП РК "Мост") о расторжении договора аренды лесного участка N 53 от 02.08.2017 и обязании освободить лесной участок.
Иск обоснован статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 53 от 02.08.2017.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил отсутствие задолженности по договору аренды у ответчика, представил соответствующую справку.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Министерством (арендодатель) и ГУП РК "Мост" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 53 от 02.08.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,3 га, расположенный на территории Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия, Медвежьегорское центральное лесничество, Лобское участковое лесничество, квартал 257 (лесотаксационные выделы 9,11,14,14.1,17, 20).
Лесной участок передан в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых на участке недр "Возрицы" в соответствии с лицензией на пользование недрами ПТЗ 01289 ТЭ.
В силу пункта 22 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка на срок действия лицензии на пользование недрами до 31.10.2021.
Подпунктом "в" пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору.
Как указывает истец, в течение 2017 и 2018 годов ГУП РК "Мост" систематически нарушает сроки внесения арендной платы, тем самым указанные условия договора аренды лесного участка ответчиком не выполняются.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора ввиду следующего.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже после уплаты арендатором долга в разумный срок; непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
При этом разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, касаются лишь права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный императивными нормами пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерством соблюден.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору по срокам на 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018 в сумме 56 747 руб. 00 коп. и на наличие на дату подачи иска задолженности по арендным платежам.
Вместе с тем судом установлено и подтверждено истцом, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам погашена ответчиком полностью. Более того, по состоянию на 26.09.2018 имеется переплата.
Таким образом, допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия судом первой инстанции решения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных обязательств по договору и отсутствие задолженности по арендной плате на дату проведения настоящего судебного заседания, а также учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки и размер просроченных платежных обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора является крайней мерой ответственности, является несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды, правовых оснований для удовлетворения производного требования об освобождении лесного участка также не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства полностью.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; ИНН: 1001016090) отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
