Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года №А26-7888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А26-7888/2019
Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "Юмин"
о взыскании 761 006 руб. 73 коп.,
при участии представителя истца - Суровцева Сергея Александровича по доверенности от 08.10.2019 года (до перерыва),
установил: Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "Юмин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 761 006 руб. 73 коп., из которых: 628678 руб. 91 коп. - авансовый платеж по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.11.2016 года N 99/2016 - р; 132327 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2016 года по 31.07.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.11.2016 года N 99/2016 - р.
Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения).
С учетом отсутствия возражений представителя истца суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, суд в судебном заседании 30 октября 2019 года объявил перерыв до 10 час. 40 мин. 01 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Представитель истца извещен о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 628678 руб. 91 коп. - основной долг и 132156 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 31.07.2019 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 01 ноября 2019 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., в отсутствие представителей сторон.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в общей сумме 760834 руб. 93 коп.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "ЮМИН" (подрядчик) 21.11.2016 года заключен договор подряда N 99/2016 - р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 52 (далее - договор).
Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты начала выполнения работ; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (раздел 4 договора).
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ - 2095596 руб. 37 коп.
Согласно пункту 3.1 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более 30% от цены договора.
Платежным поручением от 02.12.2016 года заказчиком перечислен аванс в размере 628678 руб. 91 коп.
Оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 3.3, 3.4 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 года по делу N А26-8611/2017, вступившим в законную силу, Обществу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда 859 674 руб. 83 коп. задолженности по договору N 99/2016-р от 21.11.2016 года и 43 407 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения дела N А26-8611/2017 судом установлены следующие обстоятельства.
Собранием собственников МКД принято решение об отказе от работ по ремонту системы отопления и о включении сопутствующих работ по ремонту системы канализации. Сторонами подписан акт замены работ.
21.07.2017 года в адрес подрядчика Фондом направлено уведомление о расторжении договора подряда от 21.11.2016 года по причине неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления о расторжении.
Претензией от 22.04.2019 года истец предложил ответчику возвратить оплаченный аванс в размере 628678 руб. 91 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 года по делу N А26-8611/2017 Фонд отказался от исполнения договора по причине неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору, направив в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 21.07.2017 года.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.
В рамках рассмотрения дела N А26-8611/2017 судом установлено, что Обществом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, доказательств уведомления заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представления представителю заказчика счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после завершения работ на объекте.
В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и передачи их результата заказчику. Ответчик соответствующие доказательства суду не предоставил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.
Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика аванса в размере 628 678 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из содержания пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132156 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.07.2019 года.
Произведенный истцом расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, судом проверены и признаны верными. Арифметический расчет процентов Обществом не оспорен, возражений по расчету не заявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительный холдинг "ЮМИН" (ОГРН: 1151001010005, ИНН: 1001299804) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) 760834 руб. 93 коп., из которых: 628678 руб. 91 коп. - авансовый платеж по договору подряда N 99/2016-р от 21.11.2016 года, 132156 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка