Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А26-7882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А26-7882/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД" к обществу с ограниченной ответственностью "Диваны-экспресс", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сидоровой Марии Сергеевне,
при участии в судебном заседании:
предстаивтеля общества с ограниченной ответственностью "РЭД", - Коновалова М.В. по доверенности от 29.10.2019;
судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.С., полномочия подтверждены удостоверением;
установил: общество с ограниченной ответственностью "РЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диваны-экспресс" (далее - ответчик 1, ООО "Диваны-экспресс"), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Сидоровой Марии Сергеевне (далее - ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что на момент совершения исполнительных действий должником не представлены сведения о том, что данное имущество не принадлежит ООО "Диваны экспресс"; просит учесть, что директором как ООО "РЭД", так и ООО "Диваны экспресс" является Семенов А.А.; в состав сводного исполнительного производства N28006/18/10024 входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, из чего, по мнению судебного пристава-исполнителя, следует, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчик, ООО "Диваны-экспресс", извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Копия определения суда от 10 сентября 2019 года, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определений суда от 09 октября 2018 года и 03 октября 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Судебный пристав-исполнитель поддержала позицию истца по вопросу передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела взыскателями по сводному исполнительному производству являются физические, юридические лица, а также инспекция ФНС по г. Петрозаводску и иные.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данное положение применяется и в случае, если рассматриваемое заявление подано до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ.
В связи с указанными обстоятельствами, дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА26-7882/2019 в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
