Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года №А26-7881/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А26-7881/2014
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тюриной А.А, после перерыва - помощником судьи Трешкоевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Профмет" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ" Абанина Алексея Викторовича на общество с ограниченной ответственностью "СП Профмет" в обособленном споре по взысканию арбитражным управляющим Зиновик Е.К. фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ",
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны до перерыва, ее представителя - Тупица Елены Вячеславовны, доверенность от 20.05.2019,
представителя Абанина А. В. - Григоряна Александра Вачиковича, доверенность от 05.07.2017,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфо Центр" (далее - ООО "Инфо Центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистика ПТЗ" ОГРН 1121001014155, ИНН 1001262949, адрес: 185000, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.51, офис 514 (далее - ООО "Логистика ПТЗ", должник) банкротом.
Определением суда от 13.11.2014 (объявлена резолютивная часть) заявление ООО "Инфо Центр" признано обоснованным, в отношении ООО "Логистика ПТЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Товмасян В.О. Соответствующее информационное сообщение опубликовано 06 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 222.
Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2015) ООО "Логистика ПТЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е. К., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО". Соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.
Определением суда от 24.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Логистика ПТЗ" ООО "Инфо Центр" - кредитора по требованию в размере 2 635 000 руб. основного долга на Абанина Алексея Викторовича
Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ" завершено.
28.01.2019 ООО "Логистика ПТЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В суд 09.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Зиновик Е.К. о взыскании с Абанина А.В. в ее пользу фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ" в сумме 386 129,00 руб. в связи с недостаточностью средств должника.
Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Зиновик Е.К. отложено на 28.05.2019.
16.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СП Профмет" (далее - ООО "СП Профмет") о замене в порядке процессуального правопреемства в обособленном споре по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего Абанина Алексея Викторовича на ООО "СП Профмет".
Определением суда от 24.05.2019 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 28.05.2019.
В судебном заседании арбитражный управляющий Зиновик Е.К. возражала относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просила расценивать действия Абанина А.В. и ООО "СП Профмет", скрывших от конкурсного управляющего и суда факт заключения договора уступки прав (требований) от 14.05.2018, как злоупотребление правом. Абанин А.В. как процессуальный правопреемник заявителя по делу - ООО "Инфо Центр" знал о своей обязанности в случае недостаточности имущества должника возместить расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве. Ни от Абанина А.В., ни от ООО "СП Профмет" в период конкурсного производства в отношении ООО "Логистика ПТЗ" информация о заключении договора уступки права (требований) не поступала.
Представитель Абанина А.В. поддержал заявление ООО "СП Профмет", просил произвести процессуальное правопреемство в обособленном споре по взысканию вознаграждения, поскольку замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, возражал относительно доводов арбитражного управляющего о злоупотреблении правом, пояснил, что у руководителя ООО "СП Профмет" были планы на приобретение права требования субсидиарной ответственности Линьковой Н.В., но в связи со смертью руководителя (документы представлены ООО "СП Профмет") реализовать эти планы не представилось возможным. Представил в материалы дела копию протокола N5 собрания кредиторов ООО "Логистика ПТЗ" от 11.10.2016, на котором по вопросу N3 принято решение: "Дальнейшее финансирование процедуры возложить на кредитора, изъявившего желание финансировать процедуру". Указал, что уже в 2016 году Абанин А.В. отказывался финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника, в мае 2018 уступил право требования ООО СП "Профмет".
Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено на 02.07.2019 с целью надлежащего извещения ООО СП "Профмет" о месте и времени судебного заседания.
В суд от ООО СП "Профмет" 02.07.2019 поступило заявление, в котором представитель заявителя поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве, просит его удовлетворить, рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО СП "Профмет". Кроме того, полагает, что арбитражный управляющий, оспаривая процессуальную замену, не обосновал, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы. ООО СП "Профмет" обосновывает свое заявление тем, что уступка долга от Абанина А.В. была необходима заявителю для участия в выкупе задолженности Линьковой Н.Ю. до окончания конкурсного производства в отношении ООО "Логистика ПТЗ".
В судебном заседании 02.07.2019 арбитражный управляющий Зиновик Е.К. поддержала заявленные ранее возражения, представила в материалы дела сведения об ООО СП "Профмет" согласно которым в обществе 3 сотрудника, последняя финансовая отчетность представлена за 2017 год, за непредставление сведений о стаже застрахованных лиц за 2017 год судебным приказом от 14.02.2019 с ООО СП "Профмет" взыскано 500 руб. финансовых санкций. Данные обстоятельства, по мнению Зиновик Е.К., свидетельствуют о том, что ни возможности, ни намерений исполнить обязанность заявителя по делу о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ" в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, у ООО СП "Профмет" нет.
Представитель Абанина А.В. просил удовлетворить заявление ООО СП "Профмет", указал, что Абанин А.В. после развода с супругой изменил место жительства, с июля 2018 года проживает в г. Самаре, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (копия представлена в материалы дела), в связи с этими обстоятельствами уступил право требования к ООО "Логистика ПТЗ", соответственно, никакими сведениями о ходе дела о банкротстве не располагал. Представленные арбитражным управляющим сведения о направлении Абанину А.В. уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО "Логистика ПТЗ" оценивает критически, поскольку доказательства прочтения данных уведомлений отсутствуют.
В судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 08.07.2019.
В суд 05.07.2019 от арбитражного управляющего Зиновик Е.К. поступили дополнения к обособленному спору о том, что Абанин А.В. являлся ликвидатором 28 организаций, он учредитель 6 организаций, в том числе в обществе ООО "Правоград", в котором основной вид деятельности - деятельность в области права, что свидетельствует о наличии у него соответствующих знаний в области права, в том числе последствий проведения ликвидационных процедур.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2019 в том же составе суда при участии представителей Зиновик Е.К. и Абанина А.В.
Представитель Зиновик Е. К. поддержала возражения, заявленные ранее в судебных заседаниях и в письменных отзывах, дополнительно указала, что в договоре уступки прав (требований) от 14.05.2018 не оговорено, что ООО СП "Профмет" принимает на себя обязательства Абанина А.В. по погашению судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных в период конкурсного производства.
Представитель Абанина А.В. просил заявление ООО СП "Профмет" удовлетворить на основании доводов, заявленных ранее в судебных заседаниях, также указал, что доказательств злоупотребления правом как со стороны Абанина А.В., так и ООО СП "Профмет" арбитражным управляющим не представлено, договор уступки прав (требований) от 14.05.2018 заключен в соответствии с нормами ГК РФ.
Заслушав представителя арбитражного управляющего Зиновик Е.К. и представителя Абанина А.В., рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.
Завершение конкурсного производства и ликвидация ООО "Логистика ПТЗ не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Заявителем по делу о банкротстве ООО "Логистика ПТЗ" было ООО "Инфо-Центр", которое в порядке процессуального правопреемства заменено на Абанина Алексея Викторовича (участника ООО "Инфо-Центр"). Указанный статус имеет существенное значение, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.
Как усматривается из материалов дела, согласия на заключение Абаниным А.В. и ООО СП "Профмет" договора уступки прав (требований) конкурсный управляющий ООО "Логистика ПТЗ" Зиновик Е.К. не давала; Абанин А.В. обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.2 Договора уступки прав (требований) от 14.05.2018, - уведомить должника о переходе прав (требований) к ООО СП "Профмет", не исполнил, ООО СП "Профмет" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Логистика ПТЗ", доказательства, подтверждающие наличие у ООО СП "Профмет" возможности на погашение расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки прав (требований) от 14.05.2018 стороны злоупотребили своим правом, поскольку целью указанных согласованных действий по заключению договора является лишение конкурсного управляющего возможности компенсации вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие хозяйственного интереса для общества в совершении сделки и цели реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу, поскольку участвовать в выкупе задолженности права требования к Линьковой Н.Ю. ООО СП "Профмет" могло и без статуса конкурсного кредитора.
При таких обстоятельствах суд отказывает ООО СП "Профмет" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления ООО СП "Профмет".
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65).
Судья
Л.А. Дедкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка