Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года №А26-7871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А26-7871/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "СарсТех"
к Индивидуальному предпринимателю Мишеневу Геннадию Сергеевичу
о взыскании 2 418 591 руб. 78 коп.,
при участии представителей:
от истца - не явились,
от ответчика - Онегиной Арины Сергеевны (до и после перерыва) и Балашовой Людмилы Геннадьевны (после перерыва), полномочия подтверждены доверенностью от 14.09.2018 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СарсТех" (далее - истец, ООО "СарсТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишеневу Геннадию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 418 591 руб. 78 коп., в том числе, 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 18 591 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.05.2018 года по 15.06.2018 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 610, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 05.11.2014 года.
Ответчик в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях исковые требования не признал, указав следующее: договор N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники от 05.11.2014 года относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями части 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а также преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются; поскольку сторонам не подписывалось соглашение о продлении договора на новый срок, срок его действия истек 21.11.2014 года; после указанной даты у истца возникло право потребовать возврата денежных средств в размере 2400000 руб. Вместе с тем, в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек 22.11.2017 года. Также ответчик указал на незаключенность договора аренды, поскольку в нем отсутствуют существенные условия: срок аренды, а также данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
От истца поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.11.2018 года представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 года объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 20.11.2018 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии представителей ответчика - Балашовой Людмилы Геннадьевны и Онегиной Арины Сергеевны по доверенности от 14.09.2018 года.
Суд продолжает после перерыва рассмотрение дела в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве и в письменных пояснениях.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года между предпринимателем (исполнитель) и ООО "СарсТех" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (строительная техника), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на территории Санкт-Петербурга и Ленобласти оказать услуги специализированной строительной техники в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указаны перечень техники и цена услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуги.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направляемой исполнителю по адресу электронной почты: mishenev.g@onego.ru, в которой указаны: время, место, наименование, количество единиц необходимой техники. Заявка должна быть выполнена в течение двух рабочих дней с момента ее получения исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.3.3. договора исполнитель обязался осуществлять управление и техническую эксплуатацию представляемой специальной техники собственными силами.
Пунктом 4.2 договора оговорено, что исполнитель приступает к выполнению каждой заявки после получения аванса в размере 100% от стоимости услуг, указанных в заявке.
На основании выставленного исполнителем счета на оплату N 23 от 13.11.2014 года заказчик платежным поручением N 31 от 19.11.2014 года оплатил предпринимателю денежные средства в сумме 2400000 руб.
Уведомлением (л. д. 19-20) истец с 01.05.2018 года отказался от исполнения договора N 1 от 05.11.2014 года.
Поскольку техника фактически заказчику не предоставлялась, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 22-25).
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя правовую природу договора от 05.11.2014 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами подписан договор аренды техники с экипажем. Правоотношения регулируются нормами части 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на что истец указывает в иске, а ответчик - в отзыве.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.
Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре исчерпывающих данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В приложении N 3 к договору от 05.11.2014 года N 1 определен перечень специальной техники, в котором содержится указание на наименование строительных машин, их марку, модель.
Поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта указана "специальная строительная техника" без индивидуальных идентифицирующих признаков (отсутствуют данные ПТС, не указаны государственные номера транспортных средств, номера двигателей и т. п.), указанный договор нельзя считать заключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец платежным поручением N 31 от 19.11.2014 года перечислил ответчику предварительную оплату за аренду техники в сумме 2400000 руб. Поскольку техника в аренду фактически не предоставлена, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчик в рамках судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку специальный срок исковой давности по заявленным требованиям гражданским законодательством не установлен, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Признание судом договора незаключенным влечет одинаковые последствия для обеих сторон: невозможность ссылаться на их условия с самого начала.
Поскольку подписанный сторонами договор судом признан незаключенным, срок возврата ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев или существа обязательства.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал о нарушении своего права с 27.11.2014 года (19.11.2014 года - дата перечисления аванса + 7 дней). Между тем, с настоящим исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд только 01.08.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку из материалов дела усматривается факт пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СарсТех" (ОГРН: 1147847281900, ИНН: 7839500600) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка