Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А26-7862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А26-7862/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес С" к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 018 408,89 руб.,
при участии представителей:
от истца - Корнилова Д.Г., доверенность от 11.01.2019;
от ответчика - Антропова О.В., доверенность от 20.08.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лес С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 018 408,89 руб., в том числе: 1 486 092 руб. арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем N2 от 26.11.2018 и 181 303,22 руб. пени за просрочку оплаты по указанному договору, 321 147 руб. арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем N3 от 18.12.2018 и 29866,67 руб. пени за просрочку оплаты.
Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2019, затем отложено на 14.11.2019.
13.11.2019 истец представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1486092 руб. основного долга по договору аренды N 2 от 26.11.2018 и пени за просрочку оплаты в сумме 337342,88 руб., 32 1147 руб. основного долга по договору аренды N3 от 18.12.2018 и пени за просрочку оплаты в сумме 63587,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33092,05 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения относительно уточненных требований, в которых он просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что они являются несоразмерными, неразумными и явно завышенными. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку в настоящее время решение судом не принято, заявление о возмещении судебных расходов является преждевременным.
В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, наличие основного долга в заявленной сумме не оспорил.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
26.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N2 аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с п. 1.1 данного договора 26.11.2018 Истец (Арендодатель) передал в аренду Ответчику (Арендатору) транспортные средства (лесозаготовительный комплекс): форвардер 2010 г.в. гос.номер 7640 KB 10 и харвестер 2000 г.в. гос.номер 1740 КМ 10. Истец обязался своими силами оказать услугу по управлению и техническому обслуживанию сданных в аренду транспортных средств, а Ответчик - уплачивать Истцу арендную плату.
Срок аренды согласно п. 1.4 Договора был определен на 708 часов, но не более 60 календарных дней с момента передачи транспортных средств.
В соответствии с главой 3 Договора, полная стоимость аренды транспортных средств с экипажем составила 1 486 092 руб. Арендная плата должна была быть внесена на счет Арендодателя не позднее 31.03.2019.
12.12.2018 по акту приема-передачи транспортные средства были возвращены в связи с наработкой оговоренных 708 машино-часов.
26.12.2018 Ответчик получил счет-фактуру N534 на оплату 1 486 092 руб. арендной платы за 708 часов пользования транспортными средствами. До настоящего времени оплата по указанному договору не поступила.
15.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
18.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N3 аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с п.1.1 данного Договора 18.12.2018 Истец (Арендодатель) передал в аренду Ответчику (Арендатору) транспортные средства (лесозаготовительный комплекс): форвардер 2010 г.в. гос.номер 7640 KB 10 и харвесхер 2000 г.в. гос.номер 1740 КМ 10. Истец обязался своими силами оказать услугу по управлению и техническому обслуживанию сданных в аренду транспортных средств, а Ответчик - уплачивать Истцу арендную плату.
Срок аренды, согласно п. 1.4 Договора, был определен в 153 часа, но не более 60 календарных дней с момента передачи транспортных средств.
В соответствии с главой 3 Договора, полная стоимость аренды транспортных средств с экипажем составила 321147 рублей. Арендная плата должна была быть внесена на счет Арендодателя не позднее 30.04.2019 г.
25.12.2018 по акту приема-передачи транспортные средства были возвращены связи с наработкой оговоренных 153 машино-часов.
26.12.2018 Ответчик получил счет-фактуру N535 на оплату 321147 руб. арендной платы за 153 часа пользования транспортными средствами. До настоящего времени оплата по указанному договору не поступила.
15.04.2019 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.
15.07.2019 между сторонами составлен единый Акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 26.11.2018 и 18.12.2018. Совокупная задолженность Ответчика перед Истцом по двум договорам аренды составила 1807239 руб. без учета пени.
Представитель Ответчика задолженность в указанной сумме по праву и по размеру в судебном заседании не оспорил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки, содержащий расчет долга, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора, учитывая, что задолженность со стороны ответчика ничем не опровергнута, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.
Согласно п.4.2 Договора от 26.11.2018 за несвоевременное перечисление арендной Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку уплаты 1 486 092 руб. с 01.04.2019 по 14.11.2019 истец исчислил пени в сумме 337342,88 руб.
Согласно п.4.2 Договора от 18.12.2018 за несвоевременное перечисление арендной Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку уплаты 321147 рублей с 01.05.2019 по 14.11.2019 истец исчислил пени в сумме 63587,10 рублей.
Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 400 929 руб. 98 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий для снижения неустойки в каждом конкретном случае является оценочным.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что в данном конкретном случае неустойка подлежит снижению в два раза, до 200 464 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме относит на ответчика.
Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом от 01.087.2019, заключенное между истцом и адвокатом Корниловым Д.Г. по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела.
Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3 соглашения), которые выплачены согласно платежному поручению N 1235 от 18.10.2019. Факт оказания услуг подтверждается участием предстателя истца на основании соответствующей доверенности в судебных заседаниях.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив проделанную представителем работу, характер спора, отсутствие возражений ответчика по размеру и основаниям взыскиваемой задолженности, исходя из принципов разумности, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037718024046, ИНН: 7718239133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес-С" (ОГРН: 1021001150675, ИНН: 1021300590) 1 807 239 руб. задолженности, 200 464 руб. 99 коп. пени, 33092,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
